Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.Л.Ф. к Администрации сельского поселения Перегребное, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истицы К.Л.Ф.

на решение Октябрьского районного суда от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Л.Ф. к Администрации сельского поселения Перегребное, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Ф. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Перегребное, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (ответчики) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по (адрес).

Требование мотивировала тем, что (дата) Перегребенским территориальным комитетом был выдан ордер (номер) на указанное жилье, на состав семьи из четырех человек. С указанного времени проживают в нём и несут бремя содержания. Названное жильё было предоставлено ей для проживания работодателем Перегребенским совхозом.

В течение 19 лет добросовестно осуществляет владение им, но правоустанавливающие документы на строение отсутствуют. При этом жильё безхозное, ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ей на праве собственности по договору.

В результате возникшей ситуации, считает, не может реализовать право на приобретение спорного жилья в порядке приватизации в собственность, а также конституционные права на жильё, так как не имеет возможности им распоряжаться. Полагала, права подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

В судебное заседание истца и представитель Комитета по управлению имуществом, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации с.п. Перегребное возражений против исковых требований не представил. Выразил мнение о возможности их удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ответчика КУМИ Администрации Октябрьского района поступило заявление о признании иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права.

Считает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ.

Указывает, что в тексте решения имеется опечатка. В спорном доме проживает с (дата), а не с (дата). Жилье фактически является бесхозным. Совхоз, предоставивший его в пользование, ликвидирован на основании решения арбитражного суда. Доказательства о владении имуществом на протяжении 19 лет представлены. При этом судом не учтено мнение КУМИ и местной Администрации по этому вопросу. Строение не передано в муниципальную собственность, в связи с чем, законные основания для оформления его приватизации отсутствуют.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, в котором фактически более девятнадцати лет проживает семья истицы. Наличии оснований для признания за ней права собственности на занимаемое жилье в силу приобретательной давности в соответствии с правилами, установленными в ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

Требований о признании права собственности в порядке приватизации истицей не заявлялось. Поэтому суд в обсуждение таких правоотношений не входил. Дело проверил в пределах заявленного иска по основаниям (давность пользования), на которые ссылалась истица.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, если владеет им более 15 лет.

Суд при разрешении спора исходил из того, что собственник у строения имелся, с момента ликвидации совхоза, с которым истица состояла в договорных отношениях по найму жилья, 15 лет не прошло.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 20/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Стороны представили имеющиеся у них сведения, которые суд проверил в совокупности. При разрешении спора исходил из того, что возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из смысла статей 11 и 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности по таким основаниям к прежнему собственнику. Такового не имеется, совхоз ликвидирован. С этого момента 15 лет не прошло.

В период действия совхоза правоотношения по пользованию спорным жильём носили характер договора найма между работодателем и работником. Поэтому период времени с момента вселения до момента ликвидации совхоза по решению арбитражного суда свидетельствовал о наличии договорных правоотношений. В связи с чем доводы о том, что правоотношения, возникшие на основании ордера и договора найма от (дата) года, указывали на владение имуществом как собственным суд обоснованно признал несостоятельными.

Ордер (номер) был выданный Перегребенским территориальным комитетом на указанное жилое помещение, на состав семьи 4 человека, которые обладают равными аналогичными правами пользования с истицей, подтверждают эти обстоятельства, но существа характера правоотношений не изменяют.

Земельный участок под жилым строением принадлежит истице на праве собственности. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года, но существа характера правоотношений по жилью также не изменяет.

Истица зарегистрирована в строении с (дата) (адресная справка от (дата) года), проживает в нем в течение девятнадцати лет непрерывно, содержит имущество за счет собственных средств после ликвидации совхоза, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Это подтверждает обстоятельства пользования и проживания, но не свидетельствует о давностном владении на праве собственности в течении 19 лет.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом в муниципальной, государственной собственности не зарегистрирован. Информация о правообладателях объекта в Октябрьском отделении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре отсутствует. Однако, безусловным поводом считать, что имеются основания для признания права собственности за истицей в силу приобретательной давности это также не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истице при получении квартиры в пользование было известно о том, что не является владелицей этого жилого помещения, правом собственности на него обладает работодатель, следовательно, признак добросовестности владения жилым помещением как своим собственным с момента заселения, отсутствует.

Заявленные требования противоречат смыслу ст.ст. 218. 234 ГК РФ и представленным сведениям. Значение имеет период проживания после ликвидации совхоза.

Кроме того, имущество ликвидированного лица подлежало передаче муниципалитету. Тот факт, что муниципалитет не оформил его принятие и не зарегистрировал право собственности, что препятствует оформлению приватизации жилья, поводом для удовлетворения требований по основаниям, на которые ссылается истица, не является. Эти правоотношения находятся за пределами рассмотренного спора. Поэтому входить в их обсуждение в рамках заявленного иска основания отсутствуют.

Постановленное судом решение не препятствует истице обращению в суд с требованиями о признании прав собственности по другим основаниям.

Доводы о том, что правом приватизации не пользовалась, отсутствие регистрации прав собственности за муниципалитетом препятствует этому, находятся за пределами рассмотренного иск, на него не влияют.

Владение имуществом по правилам приобретательной давности предполагает пользование без законных оснований и при отсутствии договорных отношений. Таких обстоятельств по делу не установлено. В период, на который ссылается истица, имелись договорные отношения с работодателем, что подтверждено имеющимися в деле сведениями.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 05 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.