Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) в составе:

председательствующего (ФИО)8,

судей (ФИО)7, Максименко И.В.

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой", (ФИО)1 о взыскании неустойки, штрафа за нарушение обязательств по договору о предоставлении поручительства,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой", (ФИО)1 1 031 руб. 73 коп. в счет неустойки (пени), 65 000 руб. в счет штрафа за непредставление финансовой и налоговой отчетности, 65 000 руб. в счет штрафа за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства N 006/11-ГО-ЮЛ от (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой", (ФИО)1 в счет расходов по оплате госпошлины 4 104 руб. 27 коп. по 2 052 руб. 13 коп с каждого."

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Севертюменьэнергострой", (ФИО)1 о солидарном взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства в размере 1 031, 73 руб.; штрафа за непредставление финансовой и налоговой отчетности в размере 65 000 руб.; штрафа за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства, в размере 65 000 руб.; 4 104,27 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы следующим. (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "Севертюменьэнергострой" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 9 600 000 руб. (для пополнения оборотных средств) сроком по (дата). Исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством Фонда. По договору о предоставлении поручительства N 006/11-ГО-ЮЛ от (дата) Фонд взял на себя обязательства предоставить ООО "Севертюменьэнергострой" поручительство перед банком. По договору поручительства N006/11-П-ФЛ от (дата) (ФИО)1 обязался отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ООО "Севертюменьэнергострой" по договору о предоставлении поручительства N 006/11-ГО-ЮЛ от (дата). В нарушение условий договора о предоставлении поручительства N 006/11-ГО-ЮЛ от (дата) ответчик ООО "Севертюменьэнергострой" не предоставляет истцу финансовую отчетность и иную документацию, подтверждающую целевое использование денежных средств, не выплачивает вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по выплате вознаграждения, а также неустойку за нарушение обязательств по уплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства, штраф за неисполнение обязательств по предоставлению отчетности и иной предусмотренной договором информации.

В судебном заседании представитель Фонда (ФИО)6 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)1, являющийся также представителем ООО "Севертюменьэнергострой", в судебном заседании возражал против взыскания штрафа за непредставление финансовой и налоговой отчетности, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, против взыскания неустойки за нарушение обязательств по уплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства не возражал.

Оспариваемым решением требования Фонда удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Фонд фактически не исполнял обязательства по договору поручительства перед ОАО "Сбербанк России", банком на него не возлагалась субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Севертюменьэнергострой". Кроме того, на день рассмотрения дела истцу было выплачено вознаграждение по договору о предоставлении поручительства, заключенному между Фондом и ООО "Севертюменьэнергострой". При наличии оснований для снижения неустойки и штрафных санкций судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При взыскании штрафа за непредставление ежеквартальной информации, судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с (дата) не предусмотрена сдача ежеквартальной отчетности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Фонда просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика (ФИО)1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Судом установлены, ответчиком не оспариваются следующие обстоятельства дела.

(дата) между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "Севертюменьэнергострой" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 9 600 000 руб. сроком по (дата) для пополнения оборотных средств.

Исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством Фонда.

По договору о предоставлении поручительства N 006/11-ГО-ЮЛ от (дата) Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Севертюменьэнергострой" перед банком по вышеуказанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

По договору поручительства N006/11-П-ФЛ от (дата), заключенному между Фондом и (ФИО)1, последний обязался солидарно отвечать перед Фондом за исполнение ООО "Севертюменьэнергострой" обязательств по договору о предоставлении поручительства N 006/11-ГО-ЮЛ от (дата).

В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении поручительства N 006/11-ГО-ЮЛ от (дата) ООО "Севертюменьэнергострой" (заемщик) в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору выплачивает Фонду (поручителю) вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства, определяемого в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения заемщиком обязательства, установленного п. 4.1 договора, заемщик уплачивает поручителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. (дата) договора).

Согласно п.п. 2.2.10, (дата) договора о предоставлении поручительства N 006/11-ГО-ЮЛ от (дата) заемщик обязуется ежеквартально предоставлять поручителю финансовую и налоговую отчетность, информацию о своей деятельности по форме, установленной договором.

Пунктом (дата) договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных в п.п. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 4.1.1 договора, заемщик уплачивает поручителю штраф в размере 5 000 руб. за нарушение каждого из указанных пунктов.

Таким образом, условиями договора, заключенного между Фондом и ООО "Севертюменьэнергострой", предусмотрена ответственность ООО "Севертюменьэнергострой" в виде уплаты неустойки и штрафа за неисполнение вышеуказанных обязательств по договору о предоставлении поручительства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по уплате вознаграждения, взыскании штрафа за непредставление финансовой и налоговой отчетности по договору о предоставлении поручительства, суд исходил из условий договора о предоставлении поручительства, заключенного между Фондом и ООО "Севертюменьэнергострой", и солидарной ответственности ответчика (ФИО)1, поручителством которого обеспечено исполнение обязательств ООО "Севертюменьэнергострой" по указанному договору о предоставлении поручительства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, верном применении норм процессуального и материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных требований закона и конкретных условий заключенных между сторонами договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение ООО "Севертюменьэнергострой" обязательств по договору о предоставлении поручительства.

При этом рассмотрев соответствующее заявление ответчика (ФИО)1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о добровольном исполнении обязательств по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку факт несвоевременного исполнения обязанности по уплате вознаграждения в установленные договором сроки нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы об изменении законодательства о бухгалтерском учёте не является основанием для освобождения ответчика от выполнения условий договора.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)8

Судьи (ФИО)7

Максименко И.В.