Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты - Мансийского отделения (номер) к Каимову М.М., Каимовой Б.М., производственно - строительному кооперативу "Труд" о взыскании задолженности по договору (номер) от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Каимовой Б.М. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты - Мансийского отделения N 1791 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Каимову М.М., Каимовой Б.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты - Мансийского отделения N1791 сумму имеющейся задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на принадлежащее Каимову М.М., заложенное по договору залога (номер) от (дата)., транспортные средства.

Обратить взыскание на принадлежащие Каимову М.М., заложенные по договору залога (номер) от (дата)., транспортные средства.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на принадлежащее Производственно-строительному кооперативу "Труд", заложенное по договору залога (номер) от (дата). транспортное средство.

Взыскать с Каимову М.М., Каимовой Б.М., Производственно-строительного кооператива "Труд" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, т.е. по "данные изъяты" рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты - Мансийского отделения N1791 обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Каимову М.М., Каимовой Б.М., производственно-строительному кооперативу "Труд" о взыскании задолженности по договору (номер) от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и индивидуальным предпринимателем Каимову М.М. заключен кредитный договор N1180, в связи с чем, ответчиком у истца был получен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на приобретение новых транспортных средств, сроком по (дата), под "данные изъяты" % годовых. В соответствии с пунктами "данные изъяты" Договора, ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако, выплаты в счет погашения задолженности производились ИП Каимовым М.М. несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Кредитным договором неустойка установлена в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, предусмотренной Договором за пользование кредитом, в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день. По состоянию на (дата) задолженность ИП Каимову М.М. составляет "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Каимовой Б.М., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу иска.

Ответчик - Каимов М.М., являющийся также представителем производственно-строительного кооператива "Труд", исковые требования признал, кроме автомобиля - самосвала марка модель ТС КамАЗ 6522-RP, идентификационный номер (VIN) (номер), ссылаясь на то, что указанный автомобиль в его собственности отсутствует.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Каимова Б.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Каимовой Б.М. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец просит взыскать задолженность по договору (номер) от (дата). Данный номер указан и в описательной части решения, а согласно резолютивной части решения, задолженность в размере "данные изъяты", взыскана по кредитному договору (номер) от (дата). Данное обстоятельство является немаловажным, так как ответчиками был заключен договор N (номер), но на другую сумму. По решению суда обращено взыскание на транспортные средства общей стоимостью "данные изъяты" рублей, что значительно превышает размер исковых требований. Мотивировочная часть решения не содержит обоснования несоответствия взысканной суммы задолженности стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 23 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Каимовой Б.М. без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком и ИП Каимовым М.М. заключен кредитный договор N (номер) в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на приобретение новых транспортных средств, сроком по (дата), под "данные изъяты" % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Однако, как подтвердил в ходе рассмотрения дела Каимов М.М., выплаты в счет погашения задолженности производились им несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей.

Условиями кредитного договора установлена неустойка в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, предусмотренной договором за пользование кредитом, в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день.

Достоверно установлено, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика - Каимова М.М. составила "данные изъяты".

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Каимова М.М. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства (номер) от (дата) с физическим лицом Каимовым М.М., (номер) от (дата) с физическим лицом Каимовой Б.М., (номер) от (дата). с юридическим лицом - производственно-строительным кооперативом "Труд".

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком - Каимовым М.М и Банком был заключен договор залога (номер) от (дата) года, предметом которого является передача залогодателем ИП Каимову М.М. в залог ОАО "Сбербанк России" вновь приобретаемые транспортные средства.

Кроме того, для обеспечения обязательств ответчика, заключен договор залога (номер) от (дата)., предметом которого является передача залогодателем Производственно-строительным кооперативом "Труд" в залог ОАО "Сбербанк России" транспортного средства.

Согласно положениям статьей 334, 348, 349 ГК РФ, залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик - Каимов М.М., являющийся индивидуальным предпринимателем, а также представителем - председателем Производственно-строительного кооператива "Труд", требования Банка (истца) признал, размер задолженности не оспорил. В части заложенного имущества указал на необоснованность требований по одному из транспортных средств.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств спорного правоотношения и имеющихся в деле доказательств, принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рубля. Обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каимовой Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.