Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Л.М. к Самойловой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Самойловой Г.П. на решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Абдуллиной Л.М. к Самойловой Г.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой Г.П. в пользу Абдуллиной Л.М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Л.М. обратилась в суд с иском к Самойловой Г.П. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес). Самойловой Г.П. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес). (дата) по вине ответчика произошёл залив квартиры истца. Затопление квартиры произошло по причине установления некачественного фитинга (тройника) ХВС, установленного на трубопроводе в зоне ответственности собственника (адрес). В результате затопления истцу был причинён материальный ущерб, который согласно отчёту независимого оценщика составил "данные изъяты". Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты". в счёт возмещения ущерба, "данные изъяты". расходы по оплате услуг оценщика, "данные изъяты". за услуги представителя, "данные изъяты". расходы на оплату почтовой связи, "данные изъяты". расходы на оформление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" (далее по тексту ООО "ЖЭУ-4").

В судебном заседании Абдуллина Л.М. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самойлова Г.П. иск не признала, пояснила, что (дата) между ней и ООО "ЖЭУ-4" был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым была произведена замена фитинга и шланга в туалете. Тройник был новый и куплен ею в специализированном магазине. Фитинг был предназначен для длительной эксплуатации, а не в течение 6 месяцев как указано в акте выполненных работ к договору на его замену. Считает, что ей работниками ООО "ЖЭУ-4" была некачественно оказана услуга по замене фитинга, в связи с чем, произошел залив квартиры. На обследование квартиры ее не приглашали, с суммой причиненного ущерба не согласна, так как установить, какие необходимо провести работы и установить стоимость невозможно из-за плохого почерка.

Представитель ООО "ЖЭУ-4" Тизмухаметова З.Р. суду пояснила, что работники организации, действительно устанавливали в квартире Самойловой индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. В период гарантийного срока от заказчика Самойловой каких-либо претензий к качеству установленных счетчиков или к качеству выполненных работ не поступало. Работы выполнялись из материалов заказчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлова Г.П. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем заливе не доказана. Ответчик, как собственник квартиры, приняла все возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения - санитарно-технического оборудования, и сообщила о них в управляющую организацию, которой является ООО "ЖЭУ-4". Между ней и ООО "ЖЭУ-4" был заключен договор возмездного оказания услуг, где исполнитель обязался произвести замену тройника (фитинга) и шланга. Исполнитель произвел замену, что следует из акта выполненных работ. В связи с чем, считает, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "ЖЭУ-4". Также обращает внимание на то, что лица, проводившие обследование в лице сотрудников ООО "ЖЭУ-4" и составившие акт, не предоставили доказательств, что имеют образование, позволяющее сделать указанные в акте выводы, следовательно, акт не может служить достоверным доказательством доказывающим вину ответчика. Также обратила внимание, что лицо проводившее осмотр с целью определения стоимости имущества, пострадавшего после аварийной ситуации согласно отчету N 14-07-020, не представило документов свидетельствующих об образовании и подтверждающих квалификацию. Считает, что суд должен был исключить данные доказательства и назначить судебную экспертизу.

В возражениях ООО "ЖЭУ-4" и Абдуллиной Л.М., указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (адрес), расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Абдуллиной JI.M. (л.д. 9).

Вышерасположенная (адрес), в (адрес) находится в собственности Самойловой Г.П., что не отрицалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Актом от 04.07.2014 года, составленным комиссией ООО "ЖЭУ- 4", в управлении которой находится многоквартирный (адрес), установлено, что в (адрес) в результате затопления в коридоре: потолок - побелка залит 2 кв.м, разводы, мокрые пятна, отслоение потолочного плинтуса, обои (отслоение от стен), полы из линолеума не деформированы, отслоение порога. В зале: потолок - побелка залит 4,5 кв.м, разводы, мокрые пятна, стены, обои(отслоения от стен), кухня: потолок - побелка залит, желтые пятна по периметру, на стенах отслоение обоев и штукатурного слоя, полы из линолеума деформированы (вздутие), (л.д. 10).

Как следует из указанного акта, затопление (адрес) по причине установленного некачественного фитинга (тройника) ХВС, установленного на трубопроводе в зоне ответственности собственника (адрес).

Собственник (адрес) на обследовании (адрес) присутствовать отказалась, что было удостоверено мастером ООО "ЖЭУ-4" Давлетшиной Н.В. (л.д. 10).

Согласно отчёту N (номер), подготовленному оценщиком ИП Аликаевым А.А. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (адрес) после затопления по состоянию на (дата) составила "данные изъяты". (л.д. 20- 49).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Стороной ответчика не оспаривалось, что установленный фитинг (тройника) ХВС на трубопроводе послужил причиной затопления, относится к внутриквартирному сантехническому оборудованию, поскольку был установлен после отсекающего крана.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Самойлова Г.П., как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического оборудования, находящегося в занимаемом им жилом помещении.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу имущественного вреда.

При этом суд определил, что денежная сумма в размере "данные изъяты"., которую просила взыскать в свою пользу Абдуллина Л.М., не является реальным ущербом, а превышает реальную стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных положений Закона, сумма износа подлежит исключению из суммы исковых требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования Абдуллиной Л.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ответчика Самойловой Г.П. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования к Самойловой Г.П., поскольку залив квартир произошел по ее вине.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.