Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей: Романовой И.Е. и Гавриленко Е.В.

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушака Р.В. к Жилищному накопительному кооперативу "Единство" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Жилищного накопительного кооператива "Единство" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2014 года, которым суд постановил:

"Иск Тушака Р.В. к Жилищному накопительному кооперативу "Единство" о возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива "Единство" в пользу Тушака Р.В. штраф за неисполнение обязательства соглашением штраф в "данные изъяты" руб. за период с (дата).

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива "Единство" в пользу Тушака Р.В. компенсацию причиненного морального вреда в "данные изъяты" руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива "Единство" в пользу Тушака Р.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в "данные изъяты" коп.

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива "Единство" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушак Р.В. обратился с иском в суд к Жилищному накопительному кооперативу "Единство" (далее ЖНК "Единство") о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что (дата). в рамках рассмотрения Сургутским городским судом гражданского дела стороны настоящего спора заключили мировое соглашение, утвержденное в дальнейшем вступившим в силу определением Сургутского городского суда от 12.08.2013г., по условиям которого Тушак Р.В. и ЖНК "Единство" пришли к соглашению о покупке истцом у ответчика "данные изъяты" руб. (адрес) в (адрес). По условиям соглашения Тушак Р.В. обязался оплатить стоимость квартиры, а ответчик передать квартиру свободной от прав и притязаний третьих лиц. На день заключения соглашения квартира находилась под обременением ОАО "Сбербанк России". ЖНК "Единство" обязался рассчитаться с Банком и снять обременение в срок до (дата)г., та же дата определена сторонами как конечная дата сдачи всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности на квартиру. В случае невозможности регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на неё к Тушак Р.В. в срок до (дата) по причине не выполнения ЖНК "Единство" своих обязательств по снятию обременений с квартиры по кредитному договору, ЖНК "Единство" выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств. Поскольку истец свои обязательства исполнил, а обязательство по снятию обременения ответчиком по состоянию на (дата). исполнено не было, просил суд взыскать с ЖНК "Единство" предусмотренный мировым соглашением штраф в размере "данные изъяты" руб. (за 212 дней просрочки за период с (дата). по (дата).), в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, пояснив, что членом кооператива Тушак Р.В. не является и не являлся. Квартиру купил для личных нужд. Требуемая компенсация морального вреда определяется нарушением его прав, как купившего для личных нужд у ответчика квартиру, отремонтировавшего ее, но не способного ею распоряжаться по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЖНК "Единство" просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд всесторонне не исследовал все обстоятельства дела и условия заключения сторонами мирового соглашения. Указал, что для установления вины ответчика и применения к нему штрафных санкций, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России", поскольку, несмотря на все предпринятые ЖНК "Единство" меры по снятию обременения, залогодержатель (Банк) не снял обременение с квартиры по неизвестным ответчику причинам. Истец знал об обременении квартиры и сознательно шел на такие условия, поэтому полагает, что в данном случае не следует усматривать в действиях ответчика виновность, в том числе причинение им моральных страданий истцу, не находит оснований и для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителя".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам требований ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

(дата). в рамках рассмотрения Сургутским городским судом гражданского дела N2-4194/2013 стороны настоящего спора заключили мировое соглашение по условиям которого Тушак Р.В. и ЖНК "Единство" договорились о покупке истцом у ответчика за (ФИО)10 руб. (адрес) в (адрес).

По условиям соглашения Тушак Р.В. обязался оплатить стоимость квартиры, а ответчик передать квартиру свободной от прав и притязаний третьих лиц.

На день заключения соглашения квартира находилась под обременением ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от (дата)., в связи с чем ЖНК "Единство" обязался рассчитаться с Банком и снять обременение в срок до (дата)г.

Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на неё к Тушак Р.В. в срок до (дата) по причине не выполнения ЖНК "Единство" своих обязательств по снятию обременений с квартиры по кредитному договору (номер) от (дата) г., ЖНК "Единство" выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств, начиная с (дата).

Поскольку истец оплатил ЖНК "Единство" стоимость квартиры в полном объеме, а обязательство по снятию обременения ответчиком по состоянию на (дата). исполнено не было, Тушак Р.В. обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Тушак Р.В. исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 0,1 % в день от стоимости квартиры за 212 дней просрочки, что по состоянию на (дата). составило "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты":100х0,1х212 = "данные изъяты" руб.), компенсацию морального вреда, снизив её до "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет "данные изъяты" руб. 00 коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.)/2) и государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере "данные изъяты" коп. (из них "данные изъяты" руб. по имущественному требованию. и "данные изъяты" руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

Судебная коллегия находит решение решением суда правильным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, поскольку истец приобрел квартиру для удовлетворения личных бытовых нужд, при этом спорные правоотношения не основаны на членстве Тушака Р.В. в жилищном накопительном кооперативе.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном участие в деле в качестве третьего лица Сбербанка России судебная коллегия не принимает, поскольку права и законные интересы указанного лица рассматриваемым спором не затрагиваются. Взаимоотношения между ЖНК "Единство" и Сбербанком России предметом настоящего спора не являются.

Оснований для снижения размера взысканных судом штрафов не имеется, поскольку указанные требования ответчика не основаны на законе и условиях соглашения сторон.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного накопительного кооператива "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.