Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мироненко М.И., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" о признании незаконным и отмене в части приказа об установлении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Иванова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 4.9 приказа общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" от (дата) (номер) в части установления премии за июнь 2014 года электрогазосварщику 4 разряда Иванову В.Ю. в размере 75 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" невыплаченную премию по приказу общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" от (дата) (номер) за июнь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" в доход бюджета города Урай государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Смуровой Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - ООО "КРС "Евразия", Общество) о признании приказа незаконным в части установления премии, взыскании недоплаченной части премии, компенсации морального вреда.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает электрогазосварщиком 4 разряда.

28 марта 2014 года приказом ООО "КРС Евразия" N 20-09П утверждено Системное положение о премировании работников ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" за основные результаты хозяйственной деятельности (далее - Положение), с которым истец не был в установленном порядке ознакомлен.

Приказом ответчика от (дата) (номер) "О выплате премии за июнь 2014 г. Урайский филиал" его размер премии за июнь месяц 2014 года составил 75 % от размера, полученного по сумме выполненных общекорпоративных и функциональных показателей премирования, в связи с тем, что не были выполнены условия премирования: "Недопущение случаев провоза и употребления работниками БЕЮ на объектах Заказчика алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение человека" (1 случай). Премия установлена в указанном размере по причине нарушения дисциплины труда работником цеха БПО (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Сумма невыплаченной части премии составила "данные изъяты" рублей.

Считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он лично не совершал, свои должностные обязанности исполняет надлежащим образом, нарушений выявлено не было.

Он работает на базе производственного обслуживания (БПО), находящейся на промзоне г. Урая, в то время как случай, связанный с провозом и употреблением работником алкогольных напитков, произошел в вахтовом поселке Каменное, расстояние до которого от г. Урай 330 км. Таким образом, он никак не мог видеть, знать и тем более не допускать данным работником провоза и употребления алкогольных напитков.

В связи с нарушением ответчиком его трудовых прав как работника, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нестерова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение.

Считает, что судом не дана оценка правомерности вынесения оспариваемого приказа, указывая, что выплата в виде премий относятся к поощрительным, стимулирующим и дополнительным выплатам, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. Установление систем премирования является прерогативой работодателя, который вправе решать вопрос о выплате, снижении либо лишении работника премии.

Истцу был уменьшен размер премии, что не являлось нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, поскольку гарантированная законом часть заработной платы была выплачена в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о нарушении порядка лишения истца премии, которое выразилось в не ознакомлении истца с системным положением о премировании работников ООО "КРС "Евразия", полагая не ознакомление истца с локальным актом не имеющим правового значения, т.к. снижение премии не относится к видам дисциплинарного взыскания и не требует применения процедуры, установленной для наложения взыскания, в частности, ознакомления с локальным нормативным актом. Указывает, что за весь период работы, начисления и выплат премий истцу, каких-либо заявлений от Иванова В.Ю. об ознакомлении с системным положением о премировании не поступало.

Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания истца, суду не представлено.

Указывает, что в нарушение норм гражданско-процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения не указано, в пользу кого взыскана премия и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, Иванов В.Ю. работает электрогазосварщиком.

Приказом ООО "КРС "Евразия" от (дата) (номер) "О выплате премии за июнь 2014 г. Урайский филиал" (пункт 4.9) истцу Иванову В.Ю. за невыполнение условия премирования "Недопущение случаев провоза и употребления работниками БПО на объектах Заказчика алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение человека" (1 случай) установлен размер премии 75% от размера, полученного по сумме выполненных общекорпоративных и функциональных показателей премирования.

Основанием для принятия ответчиком решения о снижении размера премии работникам БПО, в том числе истцу, в связи с невыполнением функционального показателя премирования структурного подразделения послужило установление 20.06.2014 г. на сварочном посту ЦРиОС Красноленинского месторождения факта нахождения электрогазосварщика 4 разряда З. с признаками алкогольного опьянения.

Полагая приказ от (дата) (номер) в части установления истцу размера премии за июнь 2014 г., Иванов В.Ю. обратился в суд.

Согласно разделу 6 трудового договора N (номер) от (дата) истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц с применением действующего районного коэффициента 70% и северной надбавки 50%. Материальное поощрение (премирование) производится в соответствии с действующими локальными нормативными актами общества.

В ООО "КРС "Евразия" действует Положение "Об оплате труда работников ООО "КРС Евразия", утвержденное приказом ООО "КРС "Евразия" от 15.12.2011 года N 14, с учетом мнения профкома ППО ООО "КРС "Евразия" протоколом N 37 от 22.11.2011 года.

На основании п. 11.6 трудового договора истец до подписания трудового договора ознакомлен, в том числе с Положением об оплате труда и премирования.

Приказом ООО "КРС "Евразия" от 28.03.2014 г. N 20-09П "Об утверждении Положения" с учетом мнения Профкома ППО ООО "КРС "Евразия" Протокол от 27.03.2014 г. N 3 утверждено и введено в действие с 01.05.2014 г. "Системное положение о премировании работников ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" за основные результаты хозяйственной деятельности", устанавливающее порядок, показатели и условия премирования работников предприятия.

В силу п. 1.4 Системного положения премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности производится ежемесячно при условии выполнения всех показателей и условий премирования в пределах средств фонда заработной платы предусмотренного бизнес-планом по обществу.

Согласно п. 2.1 Системного положения система показателей и условий премирования работников предприятия состоит из трех уровней: на первом уровне общекорпоративные показатели и условия премирования, характеризующие деятельность общества в целом и устанавливаются для все работников общества; на втором уровне функциональные показатели и условия премирования, характеризующие деятельность отдельных структурных подразделений, устанавливаются для группы работников; на третьем уровне индивидуальные показатели и условия премирования, характеризующие эффективность трудовой деятельности отдельного работника.

Премия за основные результаты хозяйственной деятельности выплачивается в полном размере (на уровне базового размера) только при условии выполнения всех показателей и условий премирования (общекорпоративных, функциональных и индивидуальных).

Приложением 11 установлен размер базовой премии для рабочих Урайского филиала - 90%.

Приложение N 3 к Системному положению предусмотрены функциональные показатели премирования рабочих группы поддержки производства при БПО, где одним из условий премирования указано недопущение случаев провоза и употребления работниками БПО на объектах Заказчика алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение человека.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, со ссылкой на ч. 4 ст. 68, ст. 22 ТК РФ, пришел к выводу что Иванов В.Ю. не был в установленном порядке ознакомлен с локальным нормативным актом "Системное положение о премировании работников ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" за основные результаты хозяйственной деятельности", что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене п. 4.9 приказа ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" от (дата) (номер) в части установления премии за июнь 2014 года электрогазосварщику 4 разряда Иванову В.Ю. в размере 75 %.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Действительно, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Вместе с тем, каких-либо заявлений об ознакомлении с системным положением о премировании работников ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" за основные результаты хозяйственной деятельности истец работодателю не подавал, препятствий в ознакомлении с данным нормативным актом ответчиком не чинилось. Истец неоднократно получал поощрения в виде премии в соответствии с данным положением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ не ведет к его обязанности выплатить премию в полном объеме.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, трудовое законодательство предоставляет право работодателю устанавливать различные системы премирования работников, стимулирующих доплат и надбавок. В данном случае выплата премий, предусмотренная системным положением о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности, относится к поощрениям, которые не носят постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без должной оценки судом первой инстанции, что оспариваемая премия устанавливается при достижении самим работником, отдельных структурных подразделений и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами). Данные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. В этой связи определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Учитывая специальный стимулирующий характер премии, работодатель вправе самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, а потому размер выплаченной премии не нарушает прав истца.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании п. 4.9 приказа от (дата) (номер) "О выплате премии за июнь 2014 г. Урайский филиал" незаконным в части установления Иванову В.Ю. премии в рамзере 75 %, взыскании недоплаченной части премии.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения и требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" о признании незаконным и отмене в части приказа об установлении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мироненко М.И.

Максименко И.В.