Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)11,

судей (ФИО)10, Воронина С.Н.,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2 о взыскании суммы займа, встречному иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 666 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 333 333 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

В удовлетворении искового заявления (ФИО)3 к (ФИО)1 о признании договора незаключенным, отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)6, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)2 о взыскании суммы займа, мотивируя требования следующим.

(дата) между (ФИО)1 и (ФИО)7 заключен договор займа денежных средств. Согласно договору займа заемщик (ФИО)7 взял в долг у истца 1 000 000 руб. с обязательством возврата денежной суммы частями, а именно 500 000 руб. в срок до (дата), 500 000 руб. в срок до (дата). Обязательства по уплате долга ответчик не исполнил. (дата) (ФИО)7 умер, наследниками первой очереди, вступившими в наследство, являются супруга (ФИО)2, сын (ФИО)3 В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)3, (ФИО)2 в её пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

(ФИО)3 заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности, взыскании судебных расходов в сумме 45 830 руб. Исковые требования мотивированы тем, что долговая расписка от (дата) была написана в рамках договора купли-продажи земельного участка от (дата), по которому (ФИО)1 выступала в качестве продавца, а (ФИО)7 являлся покупателем. Фактически (ФИО)7 денежные средства по договору займа от (ФИО)1 не получал.

В судебное заседание (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) (ФИО)1 - (ФИО)8 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске ответчиком (ФИО)3 срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)3 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своего несогласия с решением суда повторяет доводы встречного искового заявления, настаивает на безденежности договора займа. Ссылается на то, что расписка от (дата) была написана в обеспечение договора купли-продажи земельного участка. Судом не определен действительный характер возникших между сторонами правоотношений, не дана надлежащая оценка тексту расписки, в которой отсутствуют сведения о месте составления расписки, времени и месте передачи денежных средств, достоинстве переданных денежных купюр. Суд распределил сумму долга между наследниками пропорционально их долям в наследственном имуществе, при этом не учел супружескую долю (ФИО)2 Полагает, что на супругу наследодателя должна быть возложена обязанность по выплате долга, как с супружеской доли, так и с доли наследственного имущества. При этом погашение долга за счет имущества, нажитого в браке и принадлежащего супруге наследодателя, должно производиться в долевом порядке. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку принял наследство только в ноябре 2012 года, в связи с чем, только с указанного времени является надлежащим ответчиком по долговым обязательствам наследодателя. При исчислении начала течения срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с момента исполнения обязательства, срок исковой давности также не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение договора займа (ФИО)1 предоставлена расписка от (дата). Согласно текста расписки (ФИО)7 взял в долг у (ФИО)1 1 000 000 руб. с обязательством возврата денежной суммы частями, а именно 500 000 руб. - в срок до (дата), 500 000 руб. - в срок до (дата).

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков (наследников) задолженность по договору займа, суд исходил из того, что представленная истцом расписка свидетельствует о наличии между (ФИО)1 и (ФИО)7 договора займа, расписка не дает оснований толковать условия получения денежных средств иначе, чем заемные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценивая содержание расписки, представленной истцом в подтверждение заемных обязательств наследодателя, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с тем, что расписка содержит в себе указание на основание возникших у наследодателя денежных обязательств перед (ФИО)1, на характер правоотношений сторон договора. Ни каких ссылок на договор купли-продажи в расписке не имеется. В связи с чем, довод жалобы относительно того, что судом остался невыясненным характер правоотношений сторон, представляется необоснованным.

Учитывая, что истцом по встречному иску не подтверждена безденежность договора займа письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Апелляционная жалоба в части безденежности договора займа полностью повторяет доводы возражения на исковое заявление (ФИО)1 и встречного иска (ФИО)3, которым была дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство о применении последствий пропуска истцом (по встречному иску) срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Обращение наследника в суд с требованием об оспаривании сделки, совершенной наследодателем, не влечет изменение сроков исковой давности и порядка их исчисления.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности с момента составления и подписания заемщиком долговой расписки, поскольку с этого времени ему было известно об обстоятельствах безденежности сделки, если таковые имелись. В связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, в том числе, по причине истечения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности и необходимости исчисления начала течения срока со дня окончания срока исполнения обязательства (с (дата)) ошибочен, поскольку судом исследовался вопрос о применении срока исковой давности к требованию о признании договора незаключенным по безденежности, а не к требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с предложенным судом порядком взыскания суммы задолженности, а именно с распределением суммы долга пропорционально размеру долей наследников в наследственном имуществе, в связи с чем, с одного ответчика судом взыскана сумма размере 666 666 руб. 66 коп., с другого - сумма в размере 333 333 руб. 34 коп., тогда как истец просил о солидарном взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанное ограничение размера ответственности наследника не дает кредитору возможность получить сумму, превышающую стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В данном случае судом установлено, сторонами не оспаривается, что к каждому из наследников перешло наследственное имущество, превышающее по своей стоимости сумму долга. В связи с чем, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по 6 600 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части порядка взыскания (с указанием на взыскание суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке) и взыскания расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) изменить в части порядка взыскания суммы задолженности, распределения между ответчиками расходов по государственной пошлине.

Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)2 солидарно в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб.

Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., по 6 600 руб. с каждого ответчика.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)11

Судьи: (ФИО)10

Воронин С.Н.