Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей: Романовой И.Е. и Гавриленко Е.В.

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к Вопияшину И.В., третьи лица ООО "Квадрат", ГНУ НИИ Сельского хозяйства Северного Зауралья Российской Академии сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, ООО "Фрегат", Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, о сносе самовольных построек, освобождении земельного участка и к Вопияшину И.В., ООО "Фрегат", третьи лица ГНУ НИИ Сельского хозяйства Северного Зауралья Российской Академии сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам ответчиков Вопияшину И.В., ООО "Фрегат", ООО "Квадрат" на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 октября 2014 года, которым суд постановил:

"Признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между Вопияшину И.В. и ООО "Фрегат", недействительной (ничтожной) сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации: (номер) о регистрации права собственности ООО "Фрегат" на объект незавершенного строительства, кадастровый номер (номер), инв. (номер), адрес: (адрес) (номер) о регистрации права собственности ООО "Фрегат" на ограждение, кадастровый номер (номер), адрес: (адрес), район котельной, участок N (номер)

Признать объект незавершенного строительства: объект незавершенного строительства, инв. N (номер), свидетельство о государственной регистрации права от (дата) (номер) (номер) (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) самовольной постройкой.

Признать ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 190 м, свидетельство о государственной регистрации права от (дата) (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) самовольной постройкой.

Обязать Вопияшину И.В. осуществить снос самовольных построек (гаража и ограждения) и освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), (адрес) (котельная), участок (номер) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Вопияшину И.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" государственную пошлину в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск в размере "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей с каждого",

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей ответчиков и третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обратился в суд с иском к Вопияшину И.В., третьи лица ООО "Квадрат", ГНУ НИИ Сельского хозяйства Северного Зауралья Российской Академии сельскохозяйственных наук, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ООО "Фрегат", ДМС Администрации (адрес), о сносе самовольных построек, и освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 5 509 кв.м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Россия, (адрес), (адрес), (адрес) (котельная), уч.3, является собственностью Российской Федерации. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ГНУ НИИ Северного Зауралья Сибирского отделения Россельхозакадемии. В адрес управления поступило заявление Вопияшина И.В. о предоставлении земельного участка, либо его части в собственность или в аренду, занятую принадлежащими на праве собственности Вопияшину И.В. объектами недвижимости. При этом ответчик не представил каких-либо разрешений на возведение вышеназванных объектов капитального строительства, Департаментом градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ г.Ханты-Мансийск каких-либо разрешений на их возведение в границах земельного участка г.Ханты-Мансийска не выдавалось. Согласно акту обследования земельного участка на его территории, огороженной по периметру забором, расположены объекты недвижимого имущества в капительном исполнении: гараж, размерами 25м х 9м, состоящий из трех боксов для обслуживания техники и офисное здание размерами 20м х 10м. На въезде на земельный участок установлен и функционирует пропускной пункт со шлагбаумом. У ООО "Квадрат" документов, удостоверяющих право пользования проверяемого земельного участка, не имеется, Управление согласие на заключение каких-либо сделок в отношении земельного участка не давало. Истец просил: признать объект незавершенного строительства инв. N (номер) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата). (номер) (номер) (гараж) и (ограждение), назначение: нежилое, протяженностью 190м., (свидетельство о государственной регистрации права от (дата). (номер)), расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер), самовольной постройкой; обязать Вопияшина И.В. осуществить снос самовольных построек (гаража и ограждения) и освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), (адрес) (котельная), участок (номер) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обратилось в суд с иском к Вопияшипу И.В., ООО "Фрегат", третьи лица ГНУ НИИ Северного Зауралья Российской Академии сельскохозяйственных наук, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что земельный участком с кадастровым номером (номер), площадью 5509 кв.м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: (адрес), (адрес) (котельная), уч.3, является собственностью Российской Федерации, и находится в постоянном бессрочном пользовании ГНУ НИИ Северного Зауралья Сибирского отделения Россельхозакадемии. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22.04.2013г. удовлетворены требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, обратившегося в защиту интересов РФ, к Вопияшипу И.В. и ООО "Квадрат" о сносе самовольной постройки, освобождении федерального земельного участка с кадастровым номером (номер). Указанным решением здание (сооружение) офиса, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) (котельная), уч.3, признано самовольной постройкой. Суд обязал Вопияшину И.В. осуществить снос указанной самовольной постройки, обязал Вопияшина И.В и ООО "Квадрат" освободить самовольно занятый земельный участок. Позже выяснилось, что Вопияшину И.В. заключил с ООО "Фрегат" договор купли-продажи, в соответствии с которым передал ООО "Фрегат" объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, инв.N (номер), адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), район котельной, участок N3; ограждение, назначение: нежилое, протяженность 190м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), район котельной, участок N 3. 21.08.2014г. ООО "Фрегат" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты. Однако, решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) были удовлетворены требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, обратившегося в защиту интересов РФ к Вопияшину И.В., ООО "Квадрат" о сносе самовольной постройки, освобождении федерального земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), в районе котельной, а также данным решением здание (сооружение) офиса, площадью 221,3 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес) (котельная), уч.3, признано самовольной постройкой. Решением суда установлено, что Вопияшин И.В. возвел объекты недвижимости на вышеуказанном земельном участке самовольно, без соответствующих на то разрешений. Следовательно, действия по отчуждению вышеуказанных объектов незавершенного строительства, совершенные Вопияшиным И.В. (дата) года, не соответствуют законодательству. Оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), (адрес), район котельной, участок N3, был признан в судебном порядке самовольной постройкой, которая должна быть снесена Вопияшнным И.В. на основании судебного акта

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Вопияшин И.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Полагал, что истец не является лицом, имеющим право обращаться с подобными исками в суд к собственнику спорной недвижимости. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку, как уполномоченный орган исполнительной власти, истец должен был знать о возведении спорного объекта с момента государственной регистрации права собственности, то есть с (дата). В настоящее время истец не является фактическим владельцем земельного участка, так как земельный участок передан по праву бессрочного пользования третьему лицу ГНУ НИИСХН Северного Зауралья на основании Постановления Главы Администрации города Ханты-Мансийска от (дата). Кроме того, на момент заключения договора аренды земельного участка и строительства объектов недвижимости на нем право за РФ зарегистрировано в установленном порядке не было. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Вопияшина И.В., ООО "Фрегат" и третьего лица ООО "Квадрат" в судебном заседании поддержала доводы ответчика Вопияшина И.В., дополнительно пояснив, что поскольку гараж и ограждение, которые истец считает самовольной постройкой, являются сооружениями вспомогательного использования, разрешение на их строительство, а, следовательно, и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по окончании строительных работ, не требуется. Кроме того, после того, как Вопияшиным И.В. был заключен договор купли-продажи от (дата)., и зарегистрирован переход права собственности на ООО "Фрегат", последний обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (номер) в собственность либо в аренду. До настоящего времени на данное заявление ответа не последовало. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, ГНУ НИИСХ Северного Зауралья РАСХН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вопияшин И.В. просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм права. Указал, что вывод суда о том, что по договору продан объект недвижимости, признанный решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата). самовольной постройкой, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Более того, полагает, что суд необоснованно квалифицировал договор купли-продажи в качестве мнимой сделки, а истец не имеет субъективного права на обращение с подобным иском в суд. Просил учесть, что гараж и ограждение, которые истец считает самовольной постройкой, являются сооружениями вспомогательного использования, а потому разрешения на их строительство, на ввод в эксплуатацию, не требуются. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска. Также полагает необходимым учесть, что доказательств того, что спорные постройки несут угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Ответчиком ООО "Фрегат" и третьим лицом ООО "Квадарат" также поданы апелляционные жалобы, в которых они указали, что считают решение суда незаконным по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика Вопияшина И.В.

Истцом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и третьим лицом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре представлены возражения и отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, в которых они указали, что находят решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фрегат" и третьего лица ООО "Квадрат" - Филиппова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества в ХМАО-Югре Пачганов П.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (котельная), уч.3, с кадастровым номером (номер), площадью 5509 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находится в собственности РФ и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сибирского отделения Россельхозакадемии.

(дата). в адрес истца ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поступило заявление Вопияшина И.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (номер), либо его части в собственность или в аренду, занятого принадлежащими на праве собственности Вопияшину И.В. объектами недвижимости, а именно:

- объект незавершенного строительства: объект незавершенного строительства, инв. N (номер), свидетельство о государственной регистрации права от (дата). (номер) (гараж);

- объект незавершенного строительства: объект незавершенного строительства, инв. N (номер), свидетельство о государственной регистрации права от "данные изъяты". (номер);

- ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 190м., свидетельство о государственной регистрации права (дата). (номер).

При этом Вопияшин И.В. не предоставил доказательств получения разрешений на возведение указанных объектов капитального строительства. Истцом, Департаментом градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ г.Ханты-Мансийск разрешений на возведение объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), (адрес) (котельная), уч. 3, не выдавалось.

Более того, как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок, по поводу которого возник, он относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером (номер) Департаментом муниципальной собственности Муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г.Ханты-Манскийск установлено, что на территории проверяемого земельного участка, огороженного по его периметру ограждением (забором), расположены объекты недвижимого имущества в капитальном исполнении: гараж, размерами 25м. х 9м., состоящий из трех боксов для обслуживания техники, и офисное здание размерами 20м. х 10м. На въезде на земельный участок установлен и функционирует пропускной пункт со шлагбаумом.

(дата). Вопияшин И.В. заключил с ООО "Фрегат" договор купли-продажи, в соответствии с которым передал в собственность ООО "Фрегат" вышеизложенное спорные объекты:

- объект незавершенного строительства: объект незавершенного строительства, инв. N (номер), свидетельство о государственной регистрации права от (дата). (номер) (гараж);

- ограждение, назначение: нежилое, протяженность 190 м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), район котельной, участок N 3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) ООО "Фрегат" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16.04.2013г., которым спорные объекты недвижимого имущества были признаны самовольными, а ответчик Вопияшин И.В. обязан снести их в порядке ст.222 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что сделка по заключению между Вопияшиным И.В. и ООО "Фрегат" договора купли-продажи от (дата). в силу закона является недействительной (ничтожной), и потому, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним записей о регистрации указанных объектов за ООО "Фрегат", признал эти объекты самовольными постройками и обязал Вопияшина И.В. осуществить их снос и освободить земельный участок с кадастровым номером (номер) по (адрес) (котельная) участок N3 (адрес), в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия с решением суда в части возложения обязанности по сносу самовольных построек на Вопияшина И.В. и признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судом установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что объекты недвижимого имущества, по поводу которых возник спор, в силу ст.222 ГК РФ возведены в отсутствие соответствующих разрешений и с нарушением установленных правил землепользования, то есть имеют признаки самовольной постройки.

Между тем, по смыслу п.24 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ). В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является правообладатель спорных самовольно возведенных объектов недвижимости - ООО "Фрегат", который привлечен судом к делу в качестве соответчика.

Кроме этого, отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от (дата), заключенного между Вопияшиным И.В. и ООО "Фрегат", мнимой сделкой и применения последствий её недействительности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в частности, в нем четко определен предмет договора купли-продажи, отражена стоимость продаваемого имущества. На момент подписания договора стоимость объектов оплачена Покупателем Продавцу в полном объеме, объекты недвижимости фактически переданы Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка породила правовые последствия договора купли-продажи недвижимости, стороны подтвердили свою действительную волю на продажу и покупку спорных объектов недвижимости. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По своему содержанию, а также по последствиям удовлетворения, иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом представляет собой негаторное требование, предметом спора являлся земельный участок, истец, а также третье лицо не были лишены владения, принадлежащих им на правах собственности и постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку иным лицам на каком-либо вещном праве земельный участок не передавался. На такие требования, исходя из содержания ст.208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части признания вышеназванного договора купли-продажи от (дата) недействительной (ничтожной) сделкой, и применения последствий её недействительности, а также обязания Вопияшина И.В. осуществить снос самовольных построек.

В остальной части решение суда является правильным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 октября 2014 года в части признания договора купли-продажи от (дата), заключенного между Вопияшину И.В. и ООО "Фрегат", недействительной (ничтожной) сделкой, применения последствий её недействительности, возложения обязанности по сносу спорных объектов недвижимости и освобождении земельного участка на Вопияшина И.В., взыскания с него судебных расходов отменить и принять новое решение, которым в указанной части иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области отказать.

Обязать ООО "Фрегат" осуществить снос самовольных построек (гаража и ограждения) и освободить земельный участок с кадастровым номером (номер) (адрес) (котельная), участок N3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Фрегат" в бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.