Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышанской И.В. к Саленкову А.Д. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Камышанской И.В. на решение Белоярского городского суда от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истца Камышанской И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Саленкова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышанская И.В. обратилась в суд с указанным иском к Саленкову А.Д., мотивируя требования тем, что ее доля в праве общей долевой собственности двухкомнатной (адрес), составляет "данные изъяты" доли. Остальными участниками общей долевой собственности является ответчик Саленков А.Д., доля которого составляет "данные изъяты" общей долевой собственности, несовершеннолетний сын ответчика Мухтаров Ф.Ф., доля которого составляет "данные изъяты" общей долевой собственности и несовершеннолетний сын истца и ответчика Саленков И.А. Согласно отчету об оценке от (дата), рыночная стоимость "данные изъяты" доли в указанной выше квартире составляет "данные изъяты". Ответчик проживает и работает в городе Сургуте, в связи с чем, интерес в пользовании спорной квартирой у ответчика отсутствует. Истец полагает, что доля ответчика в праве на указанную квартиру незначительна, при этом отмечает, что выдел доли ответчика в натуре невозможен. Руководствуясь ст. 252 ГК РФ истец просила суд признать незначительной долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) прекратить право общей долевой собственности ответчика на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заменить выдел "данные изъяты" доли в натуре из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости доли "данные изъяты".

Истец Камышанская И.В. и ее представитель Амелин С.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Саленков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Камышанская И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Указала, что ее требования были основаны на норме права, закрепленной в ст. 252 ГК РФ. По смыслу указанной нормы необходимо наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Считает, что вывод суда о том, что невозможно выделить долю в квартире в натуре, является ошибочным, не соответствует материалам дела, сделан без учета справки от (дата) N (номер), выданной Белоярским подразделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которой выдел доли в натуре не возможен. Указанная справка была предоставлена суду, но при вынесении решения суда суд по непонятным причинам ее не учел. Также считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик имеет интерес в пользовании имуществом, указанный вывод суда сделан без учета обстоятельств дела. Обратила внимание на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением от (дата) определен порядок пользования указанной квартирой. Ответчик в настоящее время проживает в городе Сургуте, спорная квартира им для проживания не используется, ответчик намерений вернуться в (адрес) не имеет. Указала, что действия ответчика направлены на то, что бы истцу доставить неудобства в проживании в квартире с новой семьей. Истец и члены ее семья вынуждены проживать в одной комнате площадью "данные изъяты" кв.м. Вывод суда о том, что долю ответчика нельзя признать незначительной, поскольку составляет "данные изъяты" доли в праве собственности, является ошибочным, поскольку у нее и ее несовершеннолетних детей также имеется доли в праве общей долевой собственности. Считает, что по сравнению с ее долей и долей детей доля ответчика является незначительной. Кроме того, указала, что ответчик в декабре 2011 года обращался в суд с иском о выкупе доли в праве собственности на квартиру.

Выслушав истца Камышанскую И.В., ответчика Саленкова А.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Кроме того, по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетним детям Мухтарову Ф.Ф. и Саленкову И.А.

Доля ответчика Саленкова А.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3/10 доли.

Брак между сторонами расторгнут (дата) г.

Согласно материалам дела, площадь жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), составляет "данные изъяты" кв.м., жилая "данные изъяты" кв.м (две комнаты размером "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и установлено судом, ответчик Саленков А.Д., не проживает в г. Белоярский, не пользуется принадлежащей ему на праве собственности 3/10 долей в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Судом также установлено, что согласно решению мирового судью судебного участка (номер) Белоярского судебного района от (дата), ответчик Саленков А.Д. обращался в суд с иском об определении порядка пользования указанной выше квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Камышанской И.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации являются необоснованными.

Судебная коллегия с таким решением соглашается по следующим основаниям.

Спор инициирован Камышанской И.В. в связи с желанием выплатить Саленкову А.Д. компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

Камышанская И.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к Саленкову А.Д., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в рассматриваемом деле между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, полагает, что выдел из него в пользу истца 3/10 доли, принадлежащей ответчику, является неправомерным, так как последний добровольного согласия на выплату соответствующей денежной суммы за долю в праве собственности не давал, с учетом того, что доля, принадлежащая ответчику в праве собственности на спорный дом, не может быть признана малозначительной, так как в натуре составляет 12,54 кв. м. в общей площади, ответчик не согласен на прекращение права собственности на долю в указанном доме, поскольку заинтересован в использовании указанной доли, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка (номер) Белоярского судебного района от (дата), которым определен порядок пользования указанной выше квартирой, в связи с чем, предоставление истцу преимущественного права на оставление в его собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации не основано на законе, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышанской И.В. - без изменения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.