Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукленок Н.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении трудовой пенсии с определенной даты,

по частной жалобе Рукленок Н.В. на определение Сургутского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Рукленок Н.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении трудовой пенсии с определенной даты, в части исковых требований об обязании Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте назначить трудовую пенсию Рукленок Н.В. с 07.03.2013 года - прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Бикташева К.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукленок Н.В. обратился в суд с иском Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте (далее - ГУ УПФ РФ в г. Сургуте, Пенсионный фонд) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении трудовой пенсии с определенной даты.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы истца с 01 июня 1986 года по 25 марта 1993 года в качестве мастера СМП-857 Треста "Транссвязьстрой". Просил ответчика назначить трудовую пенсию с 7 марта 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рукленок Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части заявленных требований о назначении трудовой пенсии с 07 марта 2013 года со ссылкой на решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2014 года, как вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает, что поскольку решением суда от 29 сентября 2014 года не разрешались требования о включении в специальный стаж истца периода работы с 01 июня 1986 г. по 25 марта 1993 г. в качестве мастера, следовательно, заявленные в рамках настоящего гражданского дела данные исковые требования указывают на иные основания иска.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 29 сентября 2014 года частично удовлетворен иск Рукленок Н.В. к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

На ответчика возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Рукленок Н.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы СМП-857: с 23.06.1983 года по 29.02.1984 года в качестве монтажника связи - линейщика по 5 разряду; с 01.03.1984 года по 28.06.1984 года в качестве неосвобожденного бригадира монтажников связи - линейщиков по 6 разряду.

Отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный трудовой стаж периода работы Рукленок Н.В. с 29.06.1984 г. по 01.06.1986 г. в качестве освобожденного бригадира монтажников связи - линейщиков по 6 разряду, и в назначении пенсии с 07.03.2013 года.

25 ноября 2014 года Рукленок Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте об обязании ответчика включить в специальный стаж истца, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 01.06.1986 г. по 25.03.1993 г. в качестве мастера в СМП-857, назначить трудовую пенсию с 07 марта 2013 года.

Прекращая производство по делу по иску Рукленок Н.В. к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении трудовой пенсии с определенной даты, в части исковых требований об обязании ответчика назначить трудовую пенсию Рукленок Н.В. с 07.03.2013 года, суд первой инстанции указал, что в части данных исковых требований имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Анализ исковых заявлений свидетельствует, что основанием требований, ранее заявленных Рукленок Н.В., было оспаривание периодов работы с 23.06.1983 года по 29.02.1984 года, с 01.03.1984 года по 28.06.1984 года, с 29.06.1984 г. по 01.06.1986 г. и отказ в назначении пенсии с 07.03.2013 года. При этом, как следует из решения Сургутского городского суда от 29 сентября 2014 года, истцу было отказано в удовлетворении требований о назначении пенсии с указанного истцом времени в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Настоящим иском Рукленок Н.В. оспаривает период с 01.06.1986 г. по 25.03.1993 г. полагая, что включение данного периода в специальный стаж будет достаточно для назначения пенсии.

Поскольку основания настоящего искового заявления были иными чем заявлены в иске, рассмотренном Сургутским городским судом 29 сентября 2014 года, судебная коллегия считает, что оснований для прекращения производства по делу по требованиям о назначении пенсии с 07.03.2013 года у суда не имелось.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного судебного акта, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 10 декабря 2014 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Рукленок Н.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении трудовой пенсии с определенной даты, в части исковых требований об обязании Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте назначить трудовую пенсию Рукленок Н.В. с 07.03.2013 года, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Мироненко М.И.