Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску К.Д.М. к Администрации сельского поселения Солнечный о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истицы К.Д.М.

на решение Сургутского районного суда от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требовании К.Д.М. к Администрации сельского поселения Солнечный о предоставлении жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.М. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Солнечный (ответчик, Администрация) о предоставлении социального жилья вне очереди.

Исковые требования мотивировала тем, что состоит на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье. Проживала и состоит на регистрационном учёте в муниципальном жилье, расположенном по (адрес). Занимала комнату, жилой площадью 10,8 кв.м., общей площадью 22,8 кв. в однокомнатной квартире. Названное жильё было предоставлено ей на основании договора от (дата) (номер) о передаче жилого помещения муниципального жилого фонда в безвозмездное пользование.

(дата) жилой дом сгорел в результате чего лишилась единственного жилья. В связи с чем, считает, возникло право на получение жилья вне очереди. Однако, до настоящего времени другое благоустроенное жильё по договору социального найма не предоставлено.

Полагает, ответчик нарушает жилищные права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истица поддержала требования, пояснила, что о предоставлении ей жилого помещения по (адрес) узнала только в ходе судебного разбирательства. После пожара оставляла ответчику адрес своих знакомых, которые, полагает, получили уведомление, но ей не передали, сама там не проживала.

Представитель истицы К.С.Н. просил удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также сослался на то, что в силу ст. 95 ЖК РФ ответчик обязан обеспечить истицу временным жильем из маневренного фонда, предоставить равнозначное жилое помещение или выдать субсидию на его приобретение, что не сделано на момент разрешения спора и свидетельствует о нарушении жилищных прав.

Ответчик иск не признал. Ссылался на то, что по смыслу правил ЖК РФ социальное жильё предоставляется лицам, проживавшим в жилье такого типа, в случае его сноса и необходимости переселения в результате непригодности для проживания. В таком случае предоставление жилья вне очереди носит компенсационный порядок, жильцы переселяются в равнозначное жильё на тех же условиях пользования. Таких правоотношений с истицей не имелось, проживала по договору безвозмездного пользования.

В других случаях установленных правилами ЖК РФ, социальное жильё предоставляется по решению муниципалитета вне очереди, в определённых законом случаях. Таких оснований также не имеется.

К.Д.М. занимала жилое помещение не по договору социального найма, а по другим основаниям, гражданско-правового характера. Договорные правоотношения прекращены в связи с тем, что жилой дом сгорел. Обязанность по обеспечению другим социальным жильём в таком случае ответчик не несёт.

Несмотря на это принял меры к обеспечению её жилищных условий и решил выделить для проживания другое жилье на тех же условиях пользования, о чем направил уведомление. Однако истица не явилась для заключения договора.

Состоит в очереди под (номер), получит социальное жилое помещение в порядке очерёдности. Отказом ответчика предоставить другое равнозначное жильё взамен имевшегося на условиях социального найма прав истицы не нарушено. Основания для удовлетворения иска при таких обстоятельствах, полагал, отсутствуют.

Представитель ответчика У.М.В. просила в удовлетворении требований отказать, считая, что требования не основаны на законе и договоре.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Вопрос о месте вынужденного проживания истицы судом не исследовался. Дом, в котором проживала, сгорел, иного жилья для проживания не имеет.

С учетом изложенного полагает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с утратой жилья, находившегося в муниципальном жилом доме, уничтоженном пожаром. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истице другое жилье вне очереди на условиях социального найма.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорное жильё, расположенное по (адрес), являлось муниципальной собственностью с. (адрес).

Истица К.Д.М. зарегистрирована проживающей в нём, занимала комнату на основании договора о передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в безвозмездное пользование от (дата) (номер). Срок действия договора сторонами был установлен с (дата) по (дата) года, истёк.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилой дом (номер) по ул. (адрес) признан непригодным для проживания, без указания на то, что ремонту или реконструкции не подлежит.

Постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер) названный дом был включен в список очерёдности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2013-2015 годах. На характер правоотношений сторон по временному пользованию предоставленной комнатой это не влияло.

(дата) в квартире (номер) указанного дома возник пожар, в результате которого здание повреждено. Истица из него выехала, переехала к своим знакомым, другим жильем не обеспечена. Продолжает оставаться зарегистрированной.

На основании решения жилищной комиссии при Администрации с.п. Солнечный от (дата) (номер) принято решение о предоставлении ей жилья по (адрес). Об этом истице направлялось уведомление по оставленному ею адресу, предложено обратиться в Администрацию для оформления правоустанавливающих документов. Однако К.Д.М. в Администрацию не обратилась, документы не оформила, в жилое помещение не вселялась.

По состоянию на (дата) К.Д.М. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма под (номер) по заявлению от (дата) г.

Ордер истице не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Жильё предоставлялось на условиях договора безвозмездного пользования, срок действия которого закончился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что сгоревшее жильё в установленном законом порядке на условиях социального найма истице не предоставлялось. Имелись срочные правоотношения по пользованию, которые прекращены. Оснований для предоставления взамен имевшегося другого социального жилья в соответствии с правилами ст.ст. 86-89, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не имеется.

Нарушений прав истицы со стороны ответчика не установлено. Основания для применения правил ч.2 ст.57 ЖК РФ отсутствуют. С учётом указанного в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей об их наличии. Доказательств наличия у истицы правоотношений с ответчиком по договору социального найма на сгоревшее жильё, не представлено.

Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлялась истице в пользование на конкретных условиях проживания. Оснований для понуждения собственника предоставить жильё по договору социального найма взамен жилья, используемого на условиях временного проживания, не имеется. Требования не основаны на законе и договоре.

Ссылка истицы на наличие права получить жильё вне очереди, как лица, состоящего на учёте, нуждающихся в социальном жилье, по смыслу правил ч.2 ст. 57 ЖК РФ суд обсудил. Названная норма применяется во взаимосвязи с другими правилами ЖК РФ, в частности, со ст.86-89 ЖК РФ. Жильё в таких случаях вне очереди предоставляется на условиях компенсационного характера, равнозначное имевшемуся.

Материалами дела подтверждается, что после передачи спорного жилого помещения в собственность с. (адрес) истица занимала квартиру по договору безвозмездного пользования. Это не противоречит правилам, фактически регулирующим отношения сторон. Не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору социального найма, указывает на правоотношения, связанные с перераспределением полномочий муниципальных органов. Сути возникших между сторонами жилищных правоотношений по временному пользованию прежним муниципальным жильём это обстоятельство не меняет.

Из имеющихся в деле сведений следует, что квартира предоставлена истице в пользование на основании договора безвозмездного пользования от (дата) года. Указанный договор носил срочный характер. Прекращён по основаниям, установленным законом - в связи с гибелью имущества. Безусловным поводом для предоставления очереднику жилья вне очереди это обстоятельства не является. Обстоятельства спора оценены судом в совокупности с другими значимыми сведениями, в том числе исходя из характера правоотношений сторон по временному пользованию жильём, уничтоженного пожаром.

Сведения о регистрации по месту жительства, исполнение обязанностей нанимателя, длительности проживания безусловным доказательством, подтверждающим возникновение правоотношений по договору социального найма, не являются. Характер правоотношений вытекает из условий договора, который свидетельствует о наличии конкретных договорных правоотношений по пользованию квартирой. При этом, характер пользования определен собственником, что относится к его компетенции в соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Обязанность у ответчика по предоставлению истице другого социального жилья взамен непригодного, уничтоженного пожаром, исходя из сложившихся между истицей и ответчиком правоотношений, не возникла.

В связи с уничтожением в результате пожара ранее занимаемого жилого помещения ответчик выделил К.Д.М. на тех же условиях проживания другое жилье по адресу: д. Сайгатина, (адрес). Уведомление истица получила лично, однако до настоящего времени не обращалась в органы местного самоуправления для оформления правоотношений по пользованию квартирой, в неё не вселялась. Поэтому доводы о нарушении прав обоснованно признаны судом несостоятельными.

Сведений о том, что истица обращалась к ответчику о предоставлении жилого помещения маневренного фонда или субсидии, но в этом отказано, также не представлено. Такие правоотношения находятся за пределами рассмотренного иска, судебная коллегия в их обсуждение входить не может.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.