Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в лице Дирекции Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в г. Урае к Меньковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Меньковой Л.В. на решение Кондинского районного суда от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в лице Дирекции Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в г. Урае к Меньковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с Меньковой Л.В. в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору (номер) от 15.01.2013г. в размере "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Монахова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Ханты-Мансийский банк, в лице Дирекции Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в г. Урае (далее Банк), обратился в суд с иском к Меньковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2013 г. Меньковой Л.В. выдан кредит в сумме "данные изъяты" на срок до (дата) под 19,50% годовых. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом привело к образованию задолженности.

По состоянию на 16.05.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты". - задолженность по уплате суммы кредита; 28775, 40 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга (в соответствии с п. 1.6 условий); "данные изъяты". - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов (в соответствии с п. 1.6 условий); "данные изъяты". - сумма начисленных неоплаченных процентов.

Учитывая возникшую задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере "данные изъяты"., а также взыскать судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере 8 931, 43 руб.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком Меньковой Л.В. предоставлены возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку неверное (завышенное) определение периода задолженности повлекло увеличение размера начисленных и невыплаченных процентов, размеров пени за просроченную задолженность, пени по неуплаченным процентам.

При этом ответчик исходит из того, что поскольку ей 29.04.2014 было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также иных платежей, то соответственно датой окончания начисления процентов следует считать день, следующий за днём направления банком уведомления о досрочном возврате кредита, то есть 30.04.2014 (п. 1.3 общих условий кредитного договора).

В силу п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.п. 1,3, 1,6, 3.2 и 3.3. общих условий кредитного договора фактический период пользования кредитом должен исчисляться с (дата) по (дата) и составляет 212 дней. Проценты за фактический период пользования кредитом составляют 11,32% (19,5%/365 дн.х212дн.), что составляет "данные изъяты".

Кроме того, после (дата) Банком в счет погашения процентов получено "данные изъяты". (03.10.2013), "данные изъяты" руб. (18.10.2013) и "данные изъяты". (01.11.2013), которые подлежат исключению из суммы начисленных процентов.

В связи с этим общая сумма начисленных и невыплаченных процентов составляет "данные изъяты" руб. (51 982, 57 руб. - "данные изъяты" руб. - 1 180 руб. - "данные изъяты" руб.), что на "данные изъяты" руб. менее заявленной в иске суммы начисленных процентов. Размер пени за просроченную задолженность возврата кредита за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты" руб. В результате уменьшения количества дней за каждый просроченный платеж общая сумма пени за просрочку возврата суммы кредита составляет "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. менее заявленной в иске. Аналогичным образом в связи с уменьшением количества дней за каждый просроченный платеж подлежит снижению сумма пени по неуплаченным процентам с заявленных в иске "данные изъяты" до "данные изъяты" (разница составляет "данные изъяты" руб.).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Менькова Л.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Банка "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В обосновании апелляционной жалобы указала, что с указанным решением в части взыскания суммы начисленных за несвоевременный возврат основного долга в размере "данные изъяты" руб., а также задолженности в размере "данные изъяты" руб. не согласна. Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Менькова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Монахова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Менькова Л.В. обратилась в ОАО "Ханты-Мансийский банк" с заявление на предоставление потребительского кредита от 15.01.2013 г., в котором она подтверждает свое согласие с Общими условиями Кредитного договора в ОАО "Ханты-Мансийский банк", графиком возврата и информацией о полном стоимости кредита (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного заявления, настоящая оферта акцептуется (принимается) Банком путем зачисления Банком суммы Кредита на счет Клиента и считается акцептованной (принятой) Банком с момента такого зачисления. Срок акцепта (принятия) настоящей оферты Банком - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления настоящего заявления в Банк.

Судом установлено, что 15.01.2013 г. между сторонами заключен договор на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно информации о полной стоимости кредита Меньковой Л. В. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, процентная ставка по кредиту 19,50%, кредит выдан на срок до 14.01.2020 (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.3 общих условий кредитного договора начисление процентов на сумму основного долга производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет Клиента, по установленный Кредитным договором день возврата Кредита. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).

Согласно п. 1.6 общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврате Кредита (части Кредита) и/или уплаты процентов за пользование Кредитом и/или иных платежей Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, по основаниям ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств - неисполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, суммы штрафных неустоек.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Согласно ст. 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, согласно договору займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии даты начала течения периода просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам, а также документам, которые имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с вынесенным по делу решением, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.