Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в лице Дирекции Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в г. Урае к Меньковой Л.В., Азаровой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Меньковой Л.В. на решение Кондинского районного суда от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в лице Дирекции Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в г. Урае к Меньковой Л.В., Азаровой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Меньковой Л.В., Азаровой О.М. в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору (номер) от 26.06.2013г. в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Монахова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Ханты-Мансийский банк, в лице Дирекции Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в г. Урае (далее Банк), обратился в суд с иском к Меньковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (дата) г. Меньковой Л.В. выдан кредит в сумме "данные изъяты" на срок до (дата) года под 17,50% годовых. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом привело к образованию задолженности. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты"., в том числе: 1 "данные изъяты" - задолженность по уплате суммы кредита; "данные изъяты" - задолженность по уплате суммы процентов по кредиту; "данные изъяты" - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга (в соответствии с п. 1.6 условий); "данные изъяты" - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов (в соответствии с п. 1.6 условий). Учитывая возникшую задолженность, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Меньковой Л. В., Азаровой О. М. в пользу Банка задолженность в размере "данные изъяты"., а также взыскать судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком Меньковой Л.В. предоставлены возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку неверное (завышенное) определение периода задолженности повлекло увеличение размера начисленных и невыплаченных процентов, размеров пени за просроченную задолженность, пени по неуплаченным процентам. При этом ответчик исходит из того, что поскольку ей (дата) было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также иных платежей, то соответственно датой окончания начисления процентов следует считать день, следующий за днём направления банком уведомления о досрочном возврате кредита, то есть (дата) (п. 1.3 общих условий кредитного договора). В силу п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.п. 1,3, 1,6, 3.2 и 3.3. общих условий кредитного договора фактический период пользования кредитом должен исчисляться с (дата) по (дата) г., и составляет 212 дней. Проценты за фактический период пользования кредитом составляют 10,16% (19,5%/365 дн.х212дн.) что составляет "данные изъяты". Кроме того, после (дата) банком в счёт погашения процентов получено "данные изъяты" руб. (01.11.2013), которые подлежат исключению из суммы начисленных процентов. В связи с этим общая сумма начисленных и невыплаченных процентов составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), что на "данные изъяты" руб. менее заявленной в иске суммы начисленных процентов. Размер пени за просроченную задолженность возврата кредита за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты" руб. В результате уменьшения количества дней за каждый просроченный платеж общая сумма пени за просрочку возврата суммы кредита составляет "данные изъяты"., что на "данные изъяты" руб. менее заявленной в иске. Аналогичным образом в связи с уменьшением количества дней за каждый просроченный платёж подлежит снижению сумма пени по неуплаченным процентам с заявленных в иске "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. (разница составляет 10 527,15 руб.).

Представитель ответчика Меньковой JI.В. - Бонин А.Н. иск признал частично, по доводам изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Менькова Л.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Банка 1 431 319, 13 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В обосновании апелляционной жалобы указала, что с указанным решением в части взыскания суммы начисленных невыплаченных процентов в размере "данные изъяты"., суммы штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов в размере "данные изъяты". не согласна. Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Менькова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Монахова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Менькова Л.В. обратилась в ОАО "Ханты-Мансийский банк" с заявление на предоставление потребительского кредита от (дата) г., в котором она подтверждает свое согласие с Общими условиями Кредитного договора в ОАО "Ханты-Мансийский банк", графиком возврата и информацией о полном стоимости кредита (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного заявления, настоящая оферта акцептуется (принимается) Банком путем зачисления Банком суммы Кредита на счет Клиента и считается акцептованной (принятой) Банком с момента такого зачисления. Срок акцепта (принятия) настоящей оферты Банком - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления настоящего заявления в Банк.

Судом установлено, что (дата) Банк и Менькова JI. В. заключили договор на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно информации о полной стоимости кредита Меньковой Л.В. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., процентная ставка по кредиту 17,50%, кредит выдан на срок до (дата) (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.3 общих условий кредитного договора начисление процентов на сумму основного долга производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет Клиента, по установленный Кредитным договором день возврата Кредита. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).

Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврате Кредита (части Кредита) и/или уплаты процентов за пользование Кредитом и/или иных платежей Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченного платежа, но не менее "данные изъяты" за каждый просроченный платеж.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Менькова JI. В. на момент его заключения не возражала ни против формы Договора, ни против исполнения принятых на себя обязательств.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, согласно договору займа.

Согласно пункту 3.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на его процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесённых Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором (п. 1.6 условий). Следовательно, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком, то есть в срок, указанный в графике, наступают последствия, предусмотренные п. 1.6 условий.

(дата) в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и Азаровой О.М. заключен договор поручительства N 02-10-2/104-13/11, в соответствии с котором поручитель принял на себя обязанности нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Меньковой Л.В. всех обязательств по кредитному договору от (дата) (номер) (п. 1.1 Договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 361, статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель Азарова О.М. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора от (дата) (номер) и была согласна в солидарном порядке отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату суммы кредита (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщиком перед Банком, вытекающих из кредитного договора, и возмещению судебных издержек по взысканию указанных сумм (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства). Договор поручительства не оспорен.

При таких обстоятельствах, Азарова О.М. в соответствии с действующим законодательством и договором поручительства от (дата) наряду с заемщиком Меньковой Л.В. в солидарном порядке несет ответственность за неисполнение последним условий кредитного договора от (дата) N 02-10-3/104-13/1.

Сведений о том, что задолженность по кредитному договору ответчиками погашена, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств - неисполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом. У поручителя Азаровой О.М. по договору поручительства возникли солидарные обязательства перед Банком.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии даты начала течения периода просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам, а также документам, которые имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с вынесенным по делу решением, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.