Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Л.А. к Валиеву Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3". Об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между участниками долевой собственности, взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Валиева Ю.А. на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Валиевой Л.А. удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N289 дома N33 по проспекту Ленина города Сургута в следующем порядке: Валиеву Ю.А. в размере ? части общей суммы ежемесячных начислений, Валиевой Л.А. в размере ? части общей суммы ежемесячных начислений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" заключить с Валиева Ю.А., Валиевой Л.А. отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N289 домаN33 по проспекту Ленина города Сургута в указанном размере, с выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с Валиева Ю.А. в пользу Валиевой Л.А. "данные изъяты" расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Валиева Ю.А. в пользу Валиевой Л.А. "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании с Валиева Ю.А. в пользу Валиева Л.А. "данные изъяты" расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Л.А. обратилась в суд с иском к Валиеву Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО "УК "Сервис-3"), об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между участниками долевой собственности, взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивировала тем, что ей, Валиеву Ю.А. и их несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности (адрес). Доля в праве собственности каждого равна 1/4. Брак с ответчиком прекращён. За период с апреля 2013 года на июль 2014 года она одна несла расходы по оплате ЖКУ, составившей "данные изъяты". В соответствии со ст.ст. 247, 249, 28 ГК РФ ответчик должен в равных долях с ней нести расходы по оплате ЖКУ, отсюда просила взыскать с него 50% от названной суммы. В связи с тем, что бывший супруг добровольно не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услуг, к соглашению о порядке оплаты ЖКУ они не пришли, просила установить такой порядок, определив каждому из них по ? доли от общей суммы ежемесячных начислений по квартире.

Валиева Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Овчинникова А.М., который заявленные требования поддержал.

Валиев Ю.А. в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в заявлении в суд указал, что признает исковые требования в части определения порядка оплаты стоимости потребляемых жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В остальной части иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК "Сервис-3", который предоставил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, поскольку управляющая компания не праве устанавливать собственникам помещений порядок оплаты, такой порядок собственники должны определить путем заключения соответствующего соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Валиев Ю.А.

В обоснование жалобы ссылается на необходимость установления иного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Ему и Валиевой Л.А. подлежит оплачивать по 1/2 части оплаты за отопление, содержание жилищного фонда, электроснабжение и водоснабжение на общедомовые нужды, включая и потребляемые детьми в силу ст. 28 ГК РФ. За холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электропотребление ему - 1/3, а Валиевой - 2/3, так как эти услуги взымаются за фактическое потребление, рассчитываемые согласно внутриквартирных приборов учета. Он же после прекращения брака в квартире не проживает. В связи с чем коммунальными услугами не пользуется, поэтому должен нести расходы только за одного из детей.

Суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял признание им иска. Он не обладает познаниями в юриспруденции, не понимая последствия признания исковых требований, признал иск, однако это противоречит закону и нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу Валиева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Ю.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Валиевой Л.А. исковых требований частично. При этом, разрешая требование Валиевой Л.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между бывшими супругами, суд принял во внимание признание ответчиком иска в указанной части.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как видно из материалов дела, Валиев Ю.А., реализуя свое право, 23 октября 2014 года представил в суд заявление, в котором признал заявленные Валиевой Л.А. требования в части определения порядка оплаты стоимости потребляемых жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 части от общей суммы начисляемой платы по квартире. При этом указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска (л.д. 37).

Таким образом, признании ответчиком требований истца об оплате 1/2 доли от общих начислений по квартире, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что признание иска нарушает его законные права, поскольку он обязан оплачивать коммунальные услуги, в то время как ими не пользуется в связи с непроживанием в квартире, не является основанием для отмены принятого решения. Как следует из вышеприведённой ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска лишь в том случае, когда оно противоречит закону и затрагивает интересы других лиц, а не самого лица, признавшего исковые требования

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований в оспариваемой ответчиком части является правильным и не противоречит положениям ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует вывод о том, что местом жительства ответчика остаётся спорная квартира (л.д.28).

Доводы Валиева Ю.А. о том, что он является юридически безграмотным, в связи с чем не понял разъяснённых ему последствий признания иска, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Валиева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском 19 сентября 2014 года. Определениями судьи от 19 сентября иск принят к производству, от 8 октября 2014 года - дело назначено к рассмотрению по существу на 23 октября 2014 года. Судебная повестка получена Валиевым Ю.А. 29 сентября 2014 года (л.д. 35).

Таким образом, у Валиева Ю.А. с момента его извещения о времени и месте проведения судебного заседания было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для решения вопроса о получении юридической помощи.

Кроме того, для уяснения содержания и правовых последствий написания заявления о признании исковых требований не требуется специального образования, поскольку в заявлении ответчиком полностью указана суть исковых требований, и то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутский городской суд от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.