Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 января 2015 г. по делу N 22-112/2015

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Лунькиной Е.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В,

подсудимого С.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвокатов Левина А.С.,

представителя потерпевшего Л.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2015 года апелляционную жалобу С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2014 года об объявлении розыска и изменении меры пресечения в отношении

С.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***,

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав подсудимого С.В. и адвоката Левина А.С., поддержавших апелляционную жалобу подсудимого, мнение представителя потерпевшего Л., прокурора Лебедеву С.В, возражавших против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2014 года С.В. в порядке ст. 255 УПК РФ объявлен розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый С.В. ставит вопрос об отмене указанного выше судебного решения ввиду его незаконности.

Заявляет, что 11.12.2014 года и 17.12.2014 года он болел, в связи с чем, не мог явиться в судебное заседание, о чем по телефону сообщил судье Хворовой О.Е., попросив перенести судебное заседание на другое число. Ему пояснили, что судебное заседание переносится и предложили предоставить подтверждающие болезнь документы. Но документы он предоставить не смог, поскольку врача не вызывал.

О дне судебного заседания 19.12.2014 года он уведомлен не был, а в момент посещения его судебными приставами по месту жительства отсутствовал, так как в это время мог отходить по нужде, что может подтвердить его отец С.Ю.

Его отец С.Ю. не мог говорить о том, что ему известно о дне судебного заседания, но он скрывается и добровольно в суд не явится.

Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона следователем при производстве предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела, вручении ему копии обвинительного заключения.

В возражениях помощник прокурора К. просит постановление суда оставить без изменения.Указывает, что поскольку подсудимый не явился в судебные заседания 11.12.2014 года, 17.12.2014 года, был подвергнут принудительному приводу 19.12.2014 года, однако, в судебное заседание доставлен не был, так как отсутствовал по месту жительства. Со слов отца известно, что по указанному в постановлении адресу зарегистрирован, но не проживает и место его нахождения неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Изменяя в отношении С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он неоднократно, а именно 11 и 17 декабря 2014, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела, не являлся в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, был подвергнут принудительному приводу на 19 декабря 2014 года. Однако, в указанный день он доставлен не был, поскольку согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС П. по месту жительства отсутствовал, со слов отца С.Ю. по указанному адресу постоянно не проживает и его место нахождения ему неизвестно, о дате судебного заседания С.В. известно, однако добровольно в суд не явится (л.д.17).

Доводы подсудимого С.В. о том, что в судебные заседания он не являлся по причине болезни, объективно ничем не подтверждены. Отсутствие его по месту жительства 19.12.2014 им не оспаривается. Оснований не доверять информации, предоставленной сотрудниками ОУПДС, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод об изменении С.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у С.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы подсудимого о нарушениях уголовно-процессуального закона следователем при производстве предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела, вручении ему копии обвинительного заключения подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении С.В. и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2014 года в отношении С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: