Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-187/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

адвоката Сениной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дуранина А.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года, которым

Дуранину А.А. ***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав адвоката Сенину А.С., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда, подлежащим изменению частично, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дуранин А.А. осужден и отбывает наказание по приговору *** от 3 октября 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания. Отбывает наказание в *** России по Тамбовской области.

Осужденный Дуранин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением. Считает, что выводы суда противоречат нормам УК РФ, УИК РФ. Обращает внимание, что суд не указал вид наказания, в замене на который ему отказано.

В возражение на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Коршунов И.Н. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, в связи с отрицательными характеристиками осужденного, наличием 4 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые погашены только в апреле 2014 года. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Дуранин А.А. отбывает наказание с 26.01.2012 года, конец срока отбывания наказания 25.01.2016 года. Часть срока, по отбытии которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания *** - 25.01.2014 года.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Дуранина А.А. как малообщительного, замкнутого, склонного к суициду и членовредительству, с представителями администрации вежлив, скрытен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен в сваро-сборочный цех с 02.07.2012 года. Администрация исправительного учреждения приходит к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, из представленных материалов следует, что осужденный характеризуется положительно непродолжительный период времени. За период с 03.07.2012 года по 31.10.2013 года допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились 4 беседы воспитательного характера и накладывались взыскания, в виде выговоров и устных выговоров. В настоящее время все взыскания погашены. Имеет 4 поощрения, 2 из них в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, 2 в виде объявления благодарности.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение лица, совершившего преступление, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При принятии решения судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, который высказался о целесообразности удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора, о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Судом дана надлежащая оценка личности осужденного, правильно учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание, что фактически замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является мерой поощрения, с учетом указанных обстоятельств и поведения за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя о том, что суд не указал вид наказания, в замене на который ему отказано, не состоятельны.

При замене неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. Вид наказания, которым заменяется неотбытая часть наказания, должен избираться судом с учетом степени исправления осужденного и целесообразности замены. При выборе вида более мягкого наказания суд должен учитывать также интересы достижения и таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В данном случае, рассмотрев ходатайство Дуранина А.А. суд первой инстанции, не нашел оснований для замены наказания на более мягкие виды наказания, указанные в ст.44 УК РФ.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно.

В тоже время из постановления подлежит исключению ссылка на то, что Дуранин А.А. привлекался к уголовной ответственности в прошлом, ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не связанные с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, не оказали на осужденного должного воздействия. Данные обстоятельства не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства.

Нарушений конституционных прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года в отношении Дуранина А.А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Дуранин А.А. привлекался к уголовной ответственности в прошлом, ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не связанные с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, не оказали на осужденного должного воздействия.

В остальной части постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: