Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-73/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Митюшниковой А.С.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н., прокурора Токаревского района Тамбовской области Базылева А.Н.,

осужденного Чуприны М.Н.,

адвоката Алимова А.И.

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Токаревского района Тамбовской области Базылева А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Алимова А.И. в защиту интересов осужденного Чуприны М.Н., на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 года, которым

Чуприна М.Н., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место своего жительства и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц,

оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н. и прокурора Токаревского района Тамбовской области Базылева А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Чуприну М.Н. и адвоката Алимова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприна М.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурором Токаревского района Тамбовской области Базылевым А.Н. поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно оправдал Чуприну М.Н. по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указывается, что признав представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд не дал им должной оценки и пришел к ошибочным выводам. Отмечается, что согласно акта камеральной налоговой проверки *** от *** и решения начальника межрайонной инспекции ФНС России *** по Тамбовской области *** от *** ОАО " ***) допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в общем размере *** рублей, из которых *** рублей вследствие использования данным обществом в качестве налоговых вычетов сумм НДС, якобы уплаченных в адрес фиктивного контрагента ООО " ***". Считает, что вина Чуприны подтверждается также определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** г., согласно которому задолженность по НДС за 2 квартал 2011 года ОАО " ***" в сумме *** рублей включена в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на показания свидетелей Б.О.А., А.И.В., П.И.В. ( Л.), Г.Е.В. и Г.Л.Н., отмечает, что распоряжения об изготовлении документов ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", о замене документов и составлении налоговой декларации указанные лица получали непосредственно от руководителя Чуприны М.Н., которым и подписаны договоры купли-продажи с ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", договоры поставок ООО " ***", а также налоговая декларация от *** Считает, что к заключению экспертизы *** от *** следует отнестись критически, поскольку при ее проведении экспертом не было учтено содержание пояснительной записки конкурсного управляющего П.А.Ю. к уточненной налоговой декларации ***, поданной им *** Указывается, что согласно данной уточненной налоговой декларации реализация по ставке *** уменьшена на *** рублей, а согласно пояснительной записки должна быть уменьшена на *** рублей. Ссылается на показания свидетеля П.А.Ю. о том, что при составлении уточненной налоговой декларации *** за второй квартал 2011 года использовались копии книг покупок и продаж и сведения налогового органа, первичных документов не имелось. Отмечает, что уточненная налоговая декларация *** подана в налоговый орган после поступления уголовного дела в суд. Полагает, что виновность Чуприны М.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ подтверждается также перечислением им в бюджет НДС в сумме *** рубля. Находит положенное в основу оправдательного приговора заключение эксперта недопустимым доказательством. Ссылается на нарушения финансовой и бухгалтерской дисциплины при составлении документов о покупке сырья. Полагает, что приведенные в апелляционном представлении обстоятельства являются основанием для отмены приговора и вынесения обвинительного приговора с назначением более сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.И. в интересах осужденного Чуприны М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывается, что в приговоре не мотивировано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что умысел Чуприны М.Н. был направлен на хищение чужого имущества, а не на уклонение от уплаты налогов. Полагает, что показания свидетелей не позволяют сделать однозначный вывод о направленности умысла Чуприны М.Н. Утверждает, что исчисленная ОАО " ***" к возмещению из бюджета сумма НДС в размере *** рублей не связана с подачей сведений по фиктивным сделкам с ООО " ***", а подлежала к возмещению из бюджета в результате иной хозяйственной деятельности *** комбината хлебопродуктов. Указывается, что приговор провозглашен в отсутствие защитника осужденного. Просит приговор суда отменить, Чуприну М.Н. - оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены фактические обстоятельства содеянного.

Виновность Чуприны М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, с достаточной полнотой подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, показания свидетеля С.О.В., работника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области, о том, что в ходе проведенной ей камеральной налоговой проверки было установлено, что 20 июля 2011 г. *** комбинат хлебопродуктов представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 г., а также обосновывающие ее книги покупок и копии документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях комбината с ООО " ***", ООО " ***" и ООО " ***". Согласно уточненных (корректирующих) налоговых декларации по НДС от 16.08.2011 г. и 18.11.2011 г. за 2 квартал 2011 г. была указана сумма НДС к возмещению из бюджета в размере *** рублей. 6 декабря 2011 г. генеральный директор ОАО " ***" Чуприна М.Н. направил в налоговую инспекцию письмо о допущенной в ранее представленных документах ошибке и новые документы - "уточненную" книгу покупок, договора поставки, счета-фактуры и накладные, в которых вместо ООО " ***", ООО " ***" и ООО " ***" фигурировало ООО " ***". При проверке представленных комбинатом хлебопродуктов сведений налоговой инспекцией было установлено, что ООО " ***" поставлено на налоговый учет 28.07.2011 г., то есть позже проведения данным обществом с ОАО " ***" указанных в документах сделок. В результате проведенной камеральной налоговой проверки она пришла к выводу о фиктивности представленных документов, в возмещении заявленной комбинатом к возмещению суммы НДС было отказано.

Свидетель К.К.К. в ходе предварительного следствия показал, что весной 2010 года он утерял свой паспорт, после чего к нему по месту проживания стали приходить уведомления налогового органа на его имя как руководителя ООО " ***", к деятельности которого он не имел никакого отношения.

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что ее сын К.Д.И. до смерти в 2012 году работал сварщиком, организацию ООО " ***" он не возглавлял и с ее деятельностью связан не был.

Свидетель С.С.А. на предварительном следствии показал, что к деятельности ООО " ***" он отношения не имеет, каким образом его паспортные данные включены в регистрационные документы этой организации ему не известно.

Из показаний свидетеля Б.А.В. в ходе предварительного следствия следует, что в 2007 году он допускал утрату паспорта, с деятельностью ООО " ***" и ООО " ***" связан не был, выполненные от его имени на документах этих обществ подписи ему не принадлежат.

Свидетель М.А.Ю. на предварительном следствии показал, что в период с 2010 г. по 2012 г. формально являлся руководителем ООО " ***", зарегистрированным им по просьбе знакомого, фактически и управлявшего этим обществом, фамилии которого он не помнит.

Из показаний свидетеля У.С.Н. в ходе предварительного следствия следует, что летом 2011 г. он по просьбе своего знакомого, фамилии которого не помнит, передал ему в целях регистрации организации свои документы, удостоверяющие личность. Через некоторое время он узнал, что на его имя зарегистрировано ООО " ***", в котором он согласно документам является директором. Фактически в деятельности данного общества он участия не принимал.

Свидетель Б.О.А. показала, что в период с 14.04.2011 г. по 23.09.2011 г. работала главным бухгалтером *** комбината хлебопродуктов. На основании полученного от Чуприны М.Н. распоряжения бухгалтер организации Г.Е.В. изготовила бухгалтерские документы о приобретении комбинатом в ООО " ***", ООО " ***" и ООО " ***" зерна и его последующей реализации.

Свидетель Г.Е.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.О.А.

Из показаний свидетеля П.И.В. на предварительном следствии, работавшей главным бухгалтером *** комбината хлебопродуктов в период с 01.12.2011 г. по 13.04.2012 г., следует, что согласно полученного от Чуприны М.Н. указания бухгалтер комбината Г.Л.Н. изготовила подложные документы о якобы имевших место сделках их общества с ООО " ***" и подменила этими документами бухгалтерские документы о сделках хлебокомбината с ООО " ***", ООО " ***" и ООО " ***". Подложные документы за подписью Чуприны М.Н. были направлены в налоговые органы.

Свидетель Г.Л.Н., бухгалтер ОАО " ***", дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.И.В.

Согласно показаний свидетелей П.И.Е., работавшего начальником отдела закупа ОАО " ***, Б.Е.В. и С.Т.С. - менеджеров общества по закупу, Б.Д.А., занимавшего должность коммерческого директора комбината хлебопродуктов, поставок зерна на *** комбинат хлебопродуктов от ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***" и ООО " ***" не осуществлялось.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что фирмы ООО " ***", ООО " ***" и ООО " ***" по местам регистрации в *** области не располагаются и имеют признаки "фирм-однодневок".

Согласно выписок по банковским операциям ОАО " ***" по договорам купли-продажи осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета ООО " ***", ООО " ***" и ООО " ***", по договорам с ООО " ***" оплата не производилась.

Свидетель Ф.Г.В. показал, что в период с 2010 г. по 2012 г. он занимал должность директора управляющей компании ЗАО " ***", в холдинг которого входило ОАО " ***". *** комбинат хлебопродуктов являлся самостоятельным юридическим лицом, генеральный директор которого Чуприна М.Н. самостоятельно принимал решения, касающиеся деятельности предприятия. Фактически *** комбинатом хлебопродуктов зерно у ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***" не приобреталось и соответственно ЗАО " ***" не продавалось.

Приобщенные к материалам уголовного дела документы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о направлении Чуприной М.Н. в налоговые органы подложных документов о проведении фиктивных сделок, а также налоговых деклараций, которыми к незаконному возмещению из бюджета заявлены денежные средства в сумме *** руб.

Согласно акта камеральной налоговой проверки *** от *** в возмещении НДС ОАО " ***" отказано.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение.

Из представленных материалов дела следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Чуприной М.Н. преступления.

Доводы осужденного о его оговоре свидетелями в результате оказанного на них психологического давления судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей Р.С.А., А.И.В., Б.О.А., Г.Е.В., Г.Л.Н. Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей достоверными, положив их в основу приговора. Судебная коллегия считает, что по делу не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность этих лиц в оговоре осужденного.

Ссылка защиты на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для отмены приговора в части осуждения его за данное преступление, так как уголовно-процессуальный закон не требует выносить постановление о возбуждении уголовного дела всякий раз, когда при расследовании дела выясняются обстоятельства совершения лицом еще и других преступлений. Поскольку в отношении Чуприны М.Н. уже было возбуждено уголовное дело, вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях Чуприны М.Н. состава мошенничества проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.

В этой связи суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств.

Как правильно установлено судом, умысел и действия Чуприны М.Н. были направлены именно на хищение денежных средств из бюджета РФ путем обмана.

О наличии у Чуприны М.Н. умысла, направленного на совершение указанного преступления, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в частности, его прямые указания работникам бухгалтерии общества об изготовлении подложных документов о якобы имевших место операциях по купле - продаже зерна при достоверной осведомленности осужденного о том, что фактически такие сделки не проводились; предоставление в налоговые органы подложных документов и налоговой декларации, содержащей заведомо не соответствующие действительности сведения о подлежащих возмещению из бюджета РФ в пользу возглавляемого Чуприной М.Н. общества выплат; использование им для реализации схемы мошенничества ряда подставных фирм, на счета которых с целью создания видимости совершения законных сделок осуществлялось перечисление денежных средств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности Чуприны М.Н. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Квалифицирующий признак "приобретения права на чужое имущество" судом обоснованно исключен как излишне вмененный.

Что касается приведенных в кассационном представлении доводов о том, что суд необоснованно оправдал Чуприну М.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то по мнению судебной коллегии они не могут быть признаны состоятельными.

В приговоре подробно приведены мотивы такого решения и оснований для признания их неубедительными не имеется.

Органами следствия Чуприна М.Н. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Как видно из представленных материалов, предъявленное Чуприне М.Н. в этой части обвинение состоит в том, что он, занимая должность генерального директора ОАО " ***", преследуя цель уклонения от уплаты налогов возглавляемой им организации, обеспечил внесение в налоговую декларацию общества заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 г., и последующее представление налоговой декларации в налоговый орган. Согласно выводам следствия преступные действия Чуприны М.Н. повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере *** рублей, что составляет *** % от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией в указанный период, и повлекло причинение материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, объективных доказательств виновности Чуприны М.Н. в совершении налогового преступления стороной обвинения не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленное Чуприне М.Н. обвинение в уклонении от уплаты налогов не подтверждается как показаниями вышеуказанных лиц, так и представленными органами следствия доказательствами.

В соответствии с налоговым законодательством налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет за фактически реализованные товары.

Между тем, в результате судебного следствия с достоверностью установлено, что сделки с ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***" и ООО " ***" носили фиктивный характер, зерно пшеницы по данным сделкам ОАО " ***" фактически не приобреталось и соответственно в ЗАО " ***" не реализовывалось. Данный вывод суда представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнут и основан на тщательном анализе бухгалтерских документов, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка *** от *** г.), выводах аудиторского заключения от *** г., показаниях свидетелей Б.О.А., Г.Е.В., А.И.В., П.И.В., Г.Л.Н., Р.Е.В., П.И.Е., Б.Е.В., С.Т.С., Б.Д.А., П.А.Ю., Ф.Г.В.

В связи с тем, что реально *** комбинатом хлебопродуктов операций по купле-продаже зерна по вышеуказанным фиктивным сделкам не проводилось, отсутствовал объект налогообложения, а потому отсутствовала и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Заключениям проведенных в ходе предварительного следствия экономических экспертиз *** от *** и *** от *** судом обоснованно дана критическая оценка. Как показал в судебном заседании эксперт М.Р.Е. при проведении экспертных исследований он не располагал объективными сведениями о том, что указанный в первичных документах и книге покупок ОАО " ***" объем зерна фактически обществом не приобретался.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об ошибочности выводов эксперта как о размере НДС, не исчисленного и не уплаченного ОАО " ***" за 2 квартал 2011 г., так и его процентном соотношении к общей сумме налогов, подлежащих уплате организацией.

В ходе судебного следствия было установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате ОАО " ***" за 2 квартал 2011 г. в бюджет, согласно выводам дополнительной экономической судебной экспертизы *** от *** составляла *** руб.

Уточненная налоговая декларация от *** за 2 квартал 2011 г. подана в налоговые органы, а денежные средства в вышеуказанном размере перечислены Чуприной М.Н. в бюджет *** г.

Также подлежат отклонению доводы апелляционного представления о недопустимости использования данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Согласно судебному постановлению процессуальных нарушений при назначении экспертизы и получении ее результатов не допущено. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не было.

Не свидетельствуют о необоснованности выводов суда также и доводы апелляционного представления о нарушениях в ОАО " ***" финансово-бухгалтерской дисциплины и подписание Чуприной М.Н. налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения.

Согласно материалам дела в качестве доказательств виновности Чуприны М.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ стороной обвинения приводятся те же доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание и оценка которых положена в обоснование виновности Чуприны М.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Неубедительными являются и доводы апелляционного представления о том, что виновность Чуприны М.Н. в уклонении от уплаты налогов подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области и актом камеральной налоговой проверки.

По смыслу закона решения государственных органов, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял решение об оправдании Чуприны М.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие было проведено судом в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, отраженные как в протоколе судебного заседания, так и в отдельных процессуальных документах, когда это было необходимо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Отсутствие в зале судебного заседания защитника не является препятствием для провозглашения приговора.

Наказание осужденному Чуприне М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем является справедливым.

Вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако суд обоснованно не усмотрел такой возможности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 года в отношении Чуприна М.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: