Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Фетискина О.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Тамбовская автомобильная компания-Финанс" к Фетискину О.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" обратилось в суд с иском к Фетискину О. В. о взыскании материального ущерба, указав, что работая на должности автомеханика, он допустил нарушения технологического процесса замены двигателя внутреннего сгорания с частичной разборкой, что привело к появлению дефекта двигателя, а именно механическому нефункциональному стуку при его работе. В результате действий Фетискина О. В. истцу причинен ущерб в размере *** коп.

При расчете при увольнении с Фетискина О.В. было удержано 20% заработной платы в размере *** коп., полагают, что взысканию подлежит еще сумма в размере *** коп.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года исковые требования ООО "Тамбовская автомобильная компания-Финанс" удовлетворены.

С Фетискина О.В. в пользу ООО "Тамбовская автомобильная компания- Финанс" в возмещение материального ущерба взыскано *** коп., а также государственная пошлина в размере *** коп.

В жалобе Фетискин О.В. просит решение отменить, указав, что представленное истцом заключение специалиста N М384714 от 28.03.2014г., не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что предметом данного исследования был двигатель ***, который после передачи собственнику автомобиля в последующем не подвергался какому-либо негативному воздействию, что в свою очередь могло отразиться на выводах специалиста (учитывая, что у собственника был свободный доступ к автомобилю). Объективно неизвестно в каком состоянии находился двигатель в момент проведения исследования.

Кроме того, указанное заключение специалиста было получено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об ответственности, предусмотренной УК РФ, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов, отвода специалисту.

Таким образом, считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права и в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Также указывает, что тот факт, что истец в добровольном порядке удовлетворил претензию собственника автомобиля о возмещении ущерба в размере *** руб. сам по себе не может служить доказательством величины причиненного работодателю ущерба и основанием для предъявления требований о его возмещении работником.

Вина истца перед собственником автомобиля в соответствии с действующим законом никем не была установлена. То, что истец по собственной инициативе удовлетворил требования собственника автомобиля, не доказывает наличие вины истца, а лишь констатирует факт добровольного перечисления денежных средств.

Следовательно, отсутствие доказательств бесспорной вины истца перед собственником автомобиля свидетельствует об отсутствии вины работника перед работодателем.

Ссылаясь на ст.239 ТК РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства третьими лицами были даны показания, согласно которым было установлено, что он предупреждал непосредственное руководство о наличии в двигателе неисправностей, однако ему от руководства поступило распоряжение произвести установку указанного двигателя. При выполнении должностных обязанностей в процессе замены двигателя внутреннего сгорания он действовал осмотрительно и добросовестно. Шефом механиком (Каргановым С.С.) работы ответчика были приняты и проверены. Каких-либо замечаний по результатам проделанной работы ответчиком в его адрес от непосредственного руководителя не поступало. Утверждает, что он надлежащим образом исполнил указания своего непосредственного руководителя. Кроме того, было сообщено о том, что у работодателя отсутствует необходимое диагностическое оборудование для выполнения работ, связанных с диагностикой двигателя при его установке (замене).

Таким образом, считает, что его действия в сложившейся ситуации с точки зрения их соответствия обязанностям по трудовому договору должны быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фетискина О.В., его представителя Титкина Е.Ю., государственного инспектора труда Селюкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" Степанова О.А., считавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Фетискин О.В. был принят на должность автомеханика в ООО " Тамбовская автомобильная компания -Финанс" 01.02.2013г., с ним заключен трудовой договор N 53, согласно п.п. 2 указанного договора Фетискин О.В. обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что 02.10.2013г. Фетискин О.В., выполняя работы по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Опель, принадлежащий Чулковой М.Ю., допустил нарушения уровня качества характерного при выполнения такого рода работ, что подтверждается заключением специалиста N М384714 ИНАЭ-МАДИ, в связи с чем истцом - ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" собственнику автомобиля был возмещен причиненный ущерб в размере *** руб. в добровольном порядке.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска явились материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: третье лицо Караганов С.С. ( шеф-механик, в должностные обязанности которого входит проверка работ автомеханика) в судебном заседании от 13.10.2014г. пояснил, что когда завели машину, появился стук, он Караганов С.С., позвонил клиенту (собственнику автомобиля) и предложил продолжить ремонт за счет клиента, но клиент приехал и на эвакуаторе забрал автомобиль; Фетискин все исполнил, он ставил его, Караганова С.С., в известность всегда, а он уже ставил в известность клиента. Также на заказ наряде от 02.11.2013г. представителем клиента при получении автомобиля 17 февраля 2014г. указано, что работы выполнены некачественно, имеется стук со слов представителя сервиса, при этом за подписью мастера Караганова С.С. имеется рекомендация: двигатель, представленный клиентом не исправен, необходим ремонт или замена двигателя.

То есть, Фетискин О.В. поставил в известность представителя работодателя о наличии дефекта (стук) в отремонтированном автомобиле, но представителем истца без выяснения действительной причины появления стука автомобиль был передан клиенту.

Следовательно, работодатель имел возможность предотвратить материальный ущерб в том размере, в котором ему пришлось возместить собственнику автомобиля в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика материального ущерба причиненного работодателю не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия отменяет решение с вынесением нового решения, в удовлетворении исковых требований ООО "Тамбовская автомобильная компания-Финанс" к Фетискину Олегу Вячеславовичу о взыскании суммы материального ущерба отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года отменить. По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" к Фетискину О.В. о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: