Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело по иску Аньшаковой Г.А., Фурсовой А.Н., Фурсовой И.Н. к Жмаевой А.Н., администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и по встречному иску Жмаевой А.Н. к Аньшаковой Г.А., Фурсовой А.Н., Фурсовой И.Н. о признании недействительными правоустанавливающих документов и прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Жмаевой А.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аньшакова Г.А., Фурсова А.Н. и Фурсова И.Н. обратились в суд с иском к Жмаевой А.Н., администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, указав, что им принадлежит на праве собственности в равных долях жилой дом *** и земельный участок площадью *** кв.м по тому же адресу. На этот же земельный участок выданы правоустанавливающие документы Жмаевой А.Н. в порядке наследования после смерти мужа Ж., умершего в ***. Согласно договору купли-продажи строения от *** домовладение *** было приобретено в собственность Ж. В договоре было указано, что дом расположен на земельном участке мерою *** кв.м. В *** Ж. переехал на постоянное жительство в *** и по договору дарения от *** подарил дом своей сестре Ф. С этого момента права Ж. на дом и земельный участок окончились, поскольку в тот период вся земля находилась в собственности государства и сделки с землей были запрещены, земельные участки передавались гражданам только в пользование. С *** и по день своей смерти в *** единственным собственником дома *** была Ф. За время ее пользования земельным участком его площадь увеличилась до *** кв.м. Наследниками Ф. по *** доли дома и земельного участка являлись ее мать Ж.В. и дочери Фурсова А.Н. и Фурсова И.Н. После смерти Ж.В. в *** ее долю унаследовала дочь Аньшакова Г.А. В настоящее время собственниками спорного земельного участка площадью *** кв.м. являются Аньшакова Г.А., Фурсова А.Н. и Фурсова И.Н. С *** данный земельный участок был поделен между ними в натуре на три самостоятельных земельных участка. Жмаева А.Н. и ее покойный муж никакого отношения к спорному земельному участку не имеют. С *** они им не пользовались и не владели.

С учетом уточненного искового заявления просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права и создающие угрозу его нарушения, подтвердив право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** за Фурсовой А.Н. площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, за Аньшаковой Г.А. площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, за Фурсовой И.Н. площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***; прекратить право собственности Жмаевой А.Н. на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***.

Жмаева А.Н. обратилась в суд с встречным иском к Аньшаковой Г.А., Фурсовой А.Н. и Фурсовой И.Н. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, записи государственной регистрации права в ЕГРП, регистрации и учета земельного участка, постановки на кадастровый учет трех земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование иска указала, что ее супругу Ж., умершему *** г., принадлежал на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м по адресу: *** на основании свидетельства о праве собственности на землю N ***, выданного *** администрацией Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. Данный земельный участок ее муж при жизни до самой смерти использовал, огородил его забором, который стоит до сих пор, и ограждением из сетки-рабицы. Ответчики никогда за участком не следили и не эксплуатировали его, так как он отделен от усадьбы деревянной изгородью. Ответчики ложно указывают, что на основании договора дарения от *** Ж. подарил Ф. не только дом, но и весь земельный участок. Приказом *** от *** за Ж. был закреплен земельный участок площадью *** га по адресу: *** на основании заявления Ж. и Ф., которая фактически согласилась о закреплении данного земельного участка за братом. В результате Ж. *** был получен земельный участок площадью *** кв.м в собственность, а по договору дарения к ответчикам перешел в пользование только участок площадью *** га. *** она, Жмаева А.Н., получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок. При оформлении межевого плана кадастровый инженер дал заключение, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** находится в кадастровом квартале ***, по сведениям государственного кадастра недвижимости происходит территориальное наложение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** и трех земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***; ***, полученных путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***, который принадлежит на праве собственности по *** доле Аньшаковой Г.А., Фурсовым А.Н. и И.Н.

С учетом изменений и дополнений исковых требований просила признать недействительными запись государственной регистрации права в ЕГРП от *** и прекратить право собственности Аньшаковой Г.А., Фурсовых А.Н. и И.Н. на часть земельного участка площадью *** кв.м в составе участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** в кадастровом квартале ***, прекратить регистрацию и учет земельного участка с кадастровым номером *** в кадастровом квартале *** и аннулировать ее, исключив из государственного реестра.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года исковые требования Аньшаковой Г.А., Фурсовой А.Н., Фурсовой И.Н. удовлетворены.

Постановлено подтвердить право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** за Фурсовой А.Н. на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; за Аньшаковой Г.А. на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером: ***, расположенный по тому же адресу и за Фурсовой И.Н. на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером: ***, расположенный по тому же адресу.

Прекращено право собственности Жмаевой А.Н. на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** (фактически номер ***), расположенный по адресу: ***.

В иске Жмаевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Жмаева А.Н. просит его отменить.

Указывает, что суд односторонне применил ст. 32 Земельного кодекса РСФСР только к Ж. Никто из свидетелей со стороны истца не показал, что собственником земельного участка площадью *** кв.м была Ф., и она им пользовалась и обрабатывала его, а также проживала по данному адресу до ***. Согласно сведениям из похозяйственной книги Ф. *** выбыла на постоянное место жительства в ***, то есть согласно п.3 ст.32 действующего на тот период ЗК РСФСР она утратила все права на пользование *** га земли по данному адресу. Кроме того, Ж.В. также выбыла вместе с дочерью в ***.

Суд установил, что приказом *** от *** за Ж. закрепляется земельный участок *** га под постройками в ***, однако, не установил, когда данный земельный участок выбыл из владения Ж. и где был предоставлен ему другой участок.

Не согласна с выводами суда о том, что приказ *** от *** и все последующие документы, которые были выданы на основании этого приказа являются незаконными и не могут быть приняты в качестве доказательств. По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на предположении и ни на чем не основаны.

Ссылаясь на ст. 136 ЗК РСФСР, согласно которой купля-продажа, залог, завещание, дарение, аренда, самовольный обмен земельными участками и другие сделки, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, недействительны, суд не разъяснил, в чем заключается нарушение государственного права собственности на землю. На момент издания приказа от *** Ж. не имел во владении или в пользовании никакого земельного участка, что суд не исследовал.

Указывает, что не представлено фактических доказательств предоставления Ф. дополнительных *** га и увеличения земельного участка до *** га. Приказ *** от *** о закреплении за Ф. земельного участка площадью *** га в материалах дела отсутствует.

Подлинники шнуровых книг, на которые ссылается суд, представлены не были. Не представлен подлинник приказа *** от *** по *** о предоставлении земельного участка площадью *** га Ф.

Ссылается на то, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Автор жалобы указывает, что земельный участок поставлен Ж. на кадастровый учет *** г., а наследники Ф. поставили на кадастровый учет земельный участок только *** Представители администрации Донского сельсовета не смогли пояснить, как при наличии собственника на основании свидетельства о праве собственности на землю от *** администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области сделала новую запись в новой книге в *** и приняла постановление *** от *** без согласования с другими собственниками по данному адресу.

Право собственности за Ж. было зарегистрировано по новому законодательству, которое предусматривает, что в собственности граждан могут находиться земельные участки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Аньшаковой Г.А., Фурсовой А.Н. и Фурсовой И.Н. - Мжельский Н.А. просит оставить решение суда от 21 октября 2014 г. без изменения, апелляционную жалобу Жмаевой А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Жмаеву А.Н. и ее представителя Фурсова А.П., поддержавших жалобу, представителя Аньшаковой Г.А., Фурсовой А.Н. и Фурсовой И.Н. -Мжельского Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома *** с *** являлся Ж. В *** году Ж. указанный дом подарил Ф., а сам переехал в приобретенный дом ***, где ему в пользование приказом *** от *** по *** предоставлен земельный участок, площадью *** га, по месту жительства. Тем же приказом Ф. предоставлен в пользование земельный участок *** га по адресу: ***, то есть по ее месту жительства.

В *** Ж. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

После смерти *** Ф. ее наследникам Ж.В., Фурсовой А.Н. и Фурсовой И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственным имуществом являлся жилой дом ***. При этом в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м.

В *** Фурсова А.Н. и Фурсова И.Н. зарегистрировали право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** на основании сведений из похозяйственной книги.

В *** Аньшакова Г.А. стала собственником доли дома *** и земельного участка по тому же адресу в порядке наследования после смерти Ж.В.

*** Ж. умер.

Жмаева А.Н., являясь наследником Ж., получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Аньшаковой Г.А., Фурсовой А.Н., Фурсовой И.Н. и прекращая право собственности Жмаевой А.Н. на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, правильно применяя нормы материального права, приведенные в решении, обоснованно исходил из того, что с прекращением в *** права собственности Ж. на дом ***, он утратил и право пользования земельным участком по тому же адресу. Следовательно, законных оснований для предоставления ему спорного земельного участка не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в решении нормам материального права. Судом первой инстанции тщательно исследованы сведения, имеющиеся в похозяйственных книгах, предоставленных Донским сельсоветом, приказы по *** о предоставлении земельных участков Ж. и Ф. и подробная мотивированная оценка данных доказательств приведена в решении суда.

Судом обоснованно не принят в качестве доказательства предоставления Ж. земельного участка по *** приказ *** по *** от ***, поскольку из данного приказа нельзя сделать вывод о предоставлении Ж. именно спорного земельного участка. В приказе не указан адрес предоставляемого земельного участка. Кроме того, в приказе указано, что земельный участок предоставляется Ж., в связи с дарением дома Ф ... Дом *** Ф. Ж. не дарила, что правильно принято во внимание судом первой инстанции при оценке приказа *** от ***.

Доводами апелляционной жалобы Жмаевой А.Н. выводы суда не опровергнуты, направлены на переоценку исследованных доказательств, однако, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в жалобе на то, что Ф. утратила право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, выехав в *** в ***, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку право собственности на жилой дом *** Ф. не было прекращено. Земельные участки согласно приведенным судом положений Земельного кодекса РСФСР предоставлялись в пользование домовладельцам, коим и являлась Ф.

Факт выбытия из владения Ж. земельного участка, площадью 0,02 га, расположенного по адресу: ***, не свидетельствует о возможности в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РСФСР приобретения им земельного участка в другом населенном пункте, в котором он не проживает и не имеет в собственности жилого дома.

Отсутствие в материалах дела подлинников шнуровых книг, отмены решения суда не влечет, поскольку представителем Донского сельсовета *** в суд представлены выписки из этих книг, заверенных надлежащим образом. Каких-либо доводов, позволяющих усомниться в достоверности данных выписок Жмаевой А.Н. не представлено. Ссылка на то, что сельсоветом не представлен приказ *** от ***, на основании которого Ф. предоставлен земельный участок площадь *** га, также не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности выписок из шнуровых книг, поскольку в суде первой инстанции представитель сельсовета пояснял, что подлинник приказа *** от *** не сохранился. Отметка о наличии такого приказа имеется в шнуровой книге, на что обращал внимание представитель Донского сельсовета.

Тот факт, что за Ж. право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в соответствии с новым земельным законодательством, не опровергает выводов суда об отсутствии законных оснований для предоставления данного земельного участка Ж. в ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмаевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: