Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-117/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатина П.И. к Масловской Т.Г. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе в натуре жилого помещения и признании права на жилое помещение,

по встречному иску Масловской Т.Г. к Букатину П.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома,

по апелляционной жалобе Масловской Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букатин П.И. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***, ***. Другим собственником домовладения является Масловская Т.Г., которой принадлежит *** доли в праве собственности на дом и *** в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Букатин П.И. обратился в суд с иском к Масловской Т.Г. о признании права собственности на самовольную пристройку и о выделе в натуре доли в общем имуществе. В обоснование своих требований указал, что порядок пользования земельным участком определен в *** году мировым соглашением. В *** году он с согласия другого собственника дома Масловской Н.К. за счет собственных средств возвел пристройку к своей части дома площадью *** кв.м. При этом пристройка соответствует действующим нормам.

С учетом уточненных исковых требований Букатин П.И. просил сохранить указанный жилой дом в перепланированном состоянии с учетом возведения самовольной пристройки лит. *** и холодной пристройки лит. ***; выделить ему в натуре в собственность в отдельный объект учета часть дома площадью *** кв.м, в составе помещений согласно поэтажного плана технического паспорта на жилой дом: жилой комнаты *** площадью *** кв.м.; жилой комнаты *** площадью *** кв.м.; жилой комнаты *** площадью *** кв.м.; жилой комнаты *** площадью *** кв.м.; а также помещений в вышеописанной пристройке: кухни *** площадью *** кв.м.; санузла *** площадью *** кв.м и котельной площадью *** кв.м., соответствующую *** доли и холодную пристройку лит. " ***" *** кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В свою очередь, Масловская Т.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Букатина П.И. компенсировать в денежном эквиваленте самовольно снесенную им часть дома, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре части дома сторон после денежной компенсации согласно техническому паспорту домовладения, выполненному в ***. Кроме того, просила обязать Букатина П.И. сделать отвод газовой трубы к ее части дома и переписать разрешение на пристройку дома, данное Масловской Н.К.( ***) на ее имя и на ее детей.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2014 года встречный иск Масловской Т.Г. принят к производству суда в части требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 октября 2014 года исковые требования Букатина П.И. и встречные требования Масловской Т.Г. удовлетворены. Суд сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом с учетом возведения жилой пристройки лит. *** общей площадью *** кв.м и холодной пристройки лит. " ***" площадью *** кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** прекращено. Части *** и *** в указанном жилом доме выделены в натуре. За Буктиным П.И. и Масловской Т.Г. признано право собственности на часть *** и часть *** жилого дома соответственно.

С вышеуказанным решением не согласилась Масловская Т.Г. и подала апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы для отмены постановленного решения. Автор жалобы отмечает, что Букатин П.И. просил суд узаконить его постройку на основании разрешения, которое дала ему Масловская Н.К. в *** году. Однако Букатин П.И. не только возвел пристройку, но и сломал обманным путем не купленную им часть дома, о чем Масловская Т.Г. узнала только в *** году. Доводам Масловской Т.Г., содержащимся во встречном исковом заявлении, о том, что она даст согласие на выделение доли в натуре Букатину П.И. в отдельный объект учета части дома только при обязательном выполнении условия денежной компенсации за самовольно снесенную часть дома, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. На основании изложенного Масловская просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной Масловской Т.Г., выслушав возражения Букатина П.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, ввиду сложившегося между сторонами порядка пользования принадлежащими им на праве общей долевой собственности домом и земельным участком по адресу: ***, в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 245, п. 1, 3 ст. 252, ч. 3 ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи, учитывая, что основные строительные конструкции дома с возведенной Букатиным П.И. пристройкой и переоборудованием обеспечивают безопасную эксплуатацию помещений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, сами по себе осуществленные переоборудование помещений и пристройка по техническим параметрам не нарушают законные права и интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Букатина П.И. и Масловской Т.Г. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии с возведенной пристройкой и разделе имущества в натуре.

Доводы Масловской Т.Г. о необходимости взыскания с Букатина П.И. денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного его прежнему сособственнику - наследодателю Масловской Т.Г. в результате демонтажа части дома, не входят в предмет разрешенных исковых требований и не взаимосвязаны с ним, что верно указано в определении судьи от 17 сентября 2014 г.

Масловская Т.Г. вправе обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском, подлежащим рассмотрению.

При таком положении выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловской Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: