Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Ю.А. к ООО "Экожилстрой" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Харитоновой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Экожилстрой" об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, запретив ООО "Экожилстрой" производить любые работы по строительству многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ***.

В обоснование исковых требований привела, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 161/1000 доли жилого дома и 120/1000 доли земельного участка общей площадью 1045 кв.м., расположенных по адресу: ***. Между администрацией г.Тамбова и ООО "ТамбовПромСтройИнвест" 18.09.2008 г. был заключен договор о развитии части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Советской, Комсомольской, Набережной. В соответствии с условиями заключенного договора на застройщика возложена обязанность по проведению мероприятий, связанных с приобретением прав на земельные участки и объекты капитального строительства у собственников жилых домов в соответствии с земельным и гражданским законодательством. 06.02.2012 г. между ООО "ТамбовПромСтройИнвест" и ООО "Экожилстрой" был заключен договор об уступке прав и обязанностей по данному договору. В 2012г. ООО "Экожилстрой" обращался в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением о принудительном заключении договора обмена жилыми помещениями между Харитоновой Ю.А. и ответчиком. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.12.2012г. исковые требования ООО "Экожилстрой" были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.04.2013г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время ответчик самовольно вторгся в частные владения, принадлежащие истцу, и приступил к работам по строительству многоквартирного жилого дома. В связи с чем была снесена часть жилого дома, в котором истцу принадлежит доля, и хозяйственная постройка - сарай. Своими действиями ответчик нарушает и ограничивает права истца как собственника земельного участка, поскольку при возведении многоквартирного дома истцу будут созданы препятствия в пользовании ее земельным участком.

11.09.2014г. Харитонова Ю.А. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить уничтоженный сарай на прежнем месте и в прежних размерах: площадь застройки 56,4 кв.м., высота 1,90 кв.м., объём 107 куб.м.; устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, запретив ответчику производить любые работы по строительству многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ***, а также запретить доступ на территорию данного земельного участка (после окончания строительства уничтоженного сарая).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой Ю.А. было отказано.

Харитонова Ю.А. с указанным решением суда не согласна и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, приняв во внимание доводы и объяснения только стороны ответчика, исходя лишь из его устных пояснений, которые не были подкреплены доказательственной базой.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права (ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 261 ГК РФ, п. 2 ст. 264 ГК РФ) не посчитал необходимым установить, давалось ли Харитоновой Ю.А. согласие на осуществление третьими лицами каких-либо мероприятий на принадлежащем ей земельном участке, а также согласие на снос хозяйственных построек.

Представитель ответчика ООО "Экожилстрой", действующая на основании доверенности Касьянова Т.С., просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истица Харитонова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания отказано, суд апелляционной инстанции признал причины неявки неуважительными, правовых оснований для изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, в силу п. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившееся лицо, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что принадлежащая истице доля жилого дома, состоящая из помещений N1,N2,N3,N4,N5, VI, находится на втором этаже жилого *** литер Б по ***.

Тогда как собственник 839/1000 доли жилого дома литер А и литер Б по указанному адресу, а также 824/1000 доли земельного участка площадью 1045 кв.м. - Габдулхаков, распорядившись своим имуществом, снес с помощью третьих лиц ООО "Экожилстрой" дом литер А жилого ***.

В судебном заседании утверждения истицы и ее представителя о том, что имеются препятствия со стороны ООО "Экожилстрой" в пользование истицей, принадлежащей ей долей земельного участка и жилого *** своего подтверждения не нашли, наоборот судом установлено, что ограничений для доступа к жилому дому и земельному участку для истицы не имеется. Помимо того, судом установлено и не оспаривалось истицей, что последняя в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, указанный жилой дом под литером "Б" находится без присмотра со стороны собственника.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований, истицей не доказано, что ответчик ведет какие-либо строительные работы на принадлежащем ей земельном участке, как не представлено доказательств и в подтверждение ее доводов о разрушении ответчиком ее сарая литер Е на земельном участке по ***.

При таком положении, доказательств того, что действия ответчика повлекли за собой причинение истице Харитоновой Ю.А. убытков, или иным другим способом нарушили ее право и законные интересы, в материалы дела не представлено. Соответственно и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика на основании положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не усматривается и оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению ранее существовавшего на земельном участке сарая.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется оснований и для запрета доступа ответчика на спорный земельный участок, поскольку ООО "Экожилстрой" является стороной и застройщиком по договору N01-11-48/8 от 18 сентября 2008 года "О развитии части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Советской, Комсомольской, Набережной", а кроме того представителем собственника Габдулхакова, реализующим свои права с помощью третьего лица ООО "Экожилстрой".

При установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно отказал Харитоновой Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: