Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Семеновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2015 года гражданское дело по иску Богач Г.А. к Кондратьевой В.А., Кондратьеву А.А. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Богач Г.А. в лице его представителя Бояринова В.Н. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богач Г.А. обратился в суд с иском к Кондратьевой В.А., Кондратьеву А.А. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.09.2013 года ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

В данном домовладении проживает Кондратьева В.А. Ответчица в вышеуказанном домовладении в качестве члена его семьи не вселялась, договора найма жилого помещения с ней не заключалось. Учитывая, что принадлежащая собственность ему необходима для личных нужд, а ответчица не желает в добровольном порядке выселиться, он вынужден обратиться в суд. Поскольку ответчица не приобрела права постоянного пользования принадлежащим ему жилым домом, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кондратьев А.А. - сын Кондратьевой В.А.

Богач Г.А. просил суд признать Кондратьеву В.А. и Кондратьева А.А. не приобретшими права постоянного пользования жилым домом и выселить их из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года исковые требования Богач Г.А. оставлены без удовлетворения.

Богач Г.А. в лице своего представителя Бояринова В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Богач Н.И. подала возражения, в которых просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богач Г.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Богач Г.А. - Бояринова В.Н., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.2,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального права, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд первой инстанции, отказывая Богач Н.И. в удовлетворении заявленных требований о выселении Кондратьевых В.А. и А.А., исходил из того, что истцу на момент вынесения решения суда от 04.09.2013 г. о признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом уже было известно о том, что Богач Н.И. фактически продала дом N *** и там с разрешения Богач Н.И. уже проживают ответчики. Кроме того, Богач Г.А. не представил суду документов, подтверждающих право собственности на долю жилого дома и земельного участка, не зарегистрировал свое право собственности на долю в спорном домовладении.

Между тем, в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу было известно о продаже спорного дома Богач Н.И. Кондратьевым В.А. и А.А., не основаны на доказательствах, а поэтому решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Те расписки, которые имеются в материалах дела, о том, что Кондратьева В.А. отдала деньги за дом Богач Н.И., первоначально 16 января 2013 года, а затем 28 мая 2013 года, не свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых сделках Богач Н.И. по распоряжению первоначально совместной собственностью супругов, а затем имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы истца о том, что он не знал о продаже дома и земельного участка, не опровергнуты.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий искового заявления Богача Г.А. к Богач Н.И. о расторжении брака от 15 апреля 2013 года усматривается, что брачные отношения между бывшими супругами прекращены с 12 марта 2013 года, после чего в июле 2013 года было возбуждено дело о разделе совместно нажитого имущества по иску Богач Н.И. к Богачу Г.А. и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества.

Брак между Богач Г.А. и Богач Н.И. расторгнут 20 мая 2013 года.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.09.2013 года, их совместно нажитое имущество было разделено по ? доли за каждым; прекращено право собственности Богач Н.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***; признано право общей долевой собственности на названные жилой дом и земельный за ним и Богач Н.И. по ? доли за каждым. Решение вступило в законную силу 10 октября 2013 года.

Более того, как следует из пояснений Богач Н.И. в суде первой инстанции, она "поспешила, взяла деньги с Кондратьевой В.А. за дом в с. Калаис, не подумав, что с бывшем мужем не договорится" (л.д. 23,об.)

Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, тогда как подтверждают доводы истца о том, что Богач Н.И. в нарушение ст. 246 ГК РФ распорядилась совместным имуществом без согласования с истцом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Богач Г.А., как собственник доли в праве общей собственности на дом N ***, приобретенной в браке на общие средства, а затем при разделе имущества, определенной решением суда по ? доли каждого из бывших супругов в праве собственности, не давал согласия на использование этого имущества Кондратьевыми В.А. и А.А. путем проживания в нем. Никакой договоренности по использованию принадлежащего ему имущества между ним и Кондратьевыми В.А. и А.А. не существовало, согласия на вселение ответчиков истец не давал, а поэтому законных оснований у Кондратьевых В.А. и А.А. для проживания в спорном жилом помещении не имеется, что влечет их выселение.

Названные обстоятельства суд первой инстанции не учел и постановил решение об отказе в иске Богачу Г.А. в нарушение норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Богач Г.А. в установленном законом порядке не оформил свое право собственности на спорное жилое помещение, не влечет отказ в иске, поскольку право собственности истца признано решением суда от 4 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции представлены свидетельства о государственной регистрации права Богача Г.А. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ***

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постанавливает новое решение об удовлетворении исковых требований Богача Г.А. о выселении Кондратьевых В.А. и А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу *** поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении без согласия Богача Г.А., а поэтому требования истца об их выселении правомерны.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда от 15 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Богача Г.А..

Выселить Кондратьеву В.А. и Кондратьева А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Председательствующий:

Судьи: