Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2015 года частную жалобу представителя Богач Г.А. - Бояринова В.Н. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.09.2013г. произведен раздел имущества бывших супругов Богач Г.А. и Богач Н.И. Указанным решением признано право общей долевой собственности за Богач Г.А. и Богач Н.И. на автомобили *** по ? доли за каждым.

Поскольку указанные автомобили до настоящего времени эксплуатируются Богач Г.А., Богач Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Богач Г.А. денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю автомобилей в размере ***.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.11.2014г. на автомобили ***, принадлежащие по 1/2 доли Богач Г.А. и Богач Н.И., наложен арест.

Представителем Богач Г.А. - Бояриновым В.Н. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой он просит отменить определение о наложении ареста на имущество, сославшись на то, что заявлений от лиц, участвующих в деле о наложении ареста не поступало. Считает, что суд по своей инициативе не имеет право распоряжаться правами лиц, участвующих в деле и наложить арест на имущество без их заявления.

В возражениях на частную жалобу Богач Н.И. указывает, что наложение ареста на спорное имущество было произведено в целях обеспечения исковых требований, нарушений прав лиц, участвующих в деле, допущено не было. Просит оставить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.11.2014г. без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материала, Богач Н.И. предъявлен иск о взыскании с Богач Г.А. денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю автомобилей *** в размере ***.

Судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, наложил арест на имущество, принадлежащее сторонам в равных долях. Вместе с тем, ходатайств о принятии мер по обеспечению иска никем не заявлялось. Кроме того, в определении не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит в дальнейшем исполнение решения суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку ст. 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

При таком положении законных оснований для наложения ареста на имущество- автомобили, принадлежащие сторонам в равных долях, не имелось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 г. отменить. Материал возвратить в тот же суд.

Частную жалобу представителя Богач Г. А. - Бояринова В. Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: