Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-129/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рощупкиной В.С. - Коноваловой И.В. и представителя Рощупкина В.И. - Северовой Н.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда от 25.06.2008 года было постановлено:

Признать за Алексеевой Л.Е. право собственности на самовольно возведенное строение лит. *** площадью *** кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на *** года), расположенное по адресу: *** считая ее долю в праве общей долевой собственности на дом в целом равную *** долям.

Признать за Рощукиными В.С. и В.И. право собственности на самовольно возведенное строение лит. ***, *** площадью соответственно *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м, (согласно техническому паспорту по состоянию на *** года), расположенное по адресу: ***, считая их долю в праве общей долевой собственности на дом в целом равную *** долям (либо по *** каждому).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, между Алексеевой Л.Е. с одной стороны и Рощукиными В.С. и В.И. с другой стороны, выделив в собственность в натуре Алексеевой Л.Е. часть жилого дома, состоящую из жилых помещений N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., (всего жилой площадью *** кв.м.), кухни N *** площадью *** кв.м., а всего общей площадью *** кв.м., кроме того холодной пристройки N *** площадью *** кв.м..

В собственность Рощупкиных В.С. и В.И. выделено часть жилого дома, состоящую из жилых помещений N *** площадью *** кв.м, и N *** площадью *** кв.м, (всего жилой площадью *** кв.м.), прихожей N *** площадью *** кв.м., топочной N *** площадью *** кв.м., а всего общей площадью *** кв.м., кроме того холодными пристройками N ***, соответственно площадью *** кв.м. и *** кв.м., а также надворные строения лит. ***, определив их доли в праве общей долевой собственности на выделяемую им часть дома равными.

Границу смежеств между земельными участками, принадлежащими с одной стороны Алексеевой Л.Е. площадью *** кв.м, и с другой стороны Рощупкиным В.С. и В.И. площадью *** кв.м. (в равных долях каждому) и расположенными по адресу: ***, считать установленной и утвержденной в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, изготовленным в *** году ООО " ***".

В остальных требованиях Рощупкиным В.С. и В.И. отказать.

Представитель Рощупкиной B.C. по доверенности Коновалова И.В. и законный представитель Рощупкина В.И. опекун Северова Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения Тамбовского районного суда, указав, что исковое заявление Алексеевой Л.Е. было принято судом с нарушением правил подсудности, о рассмотрении дела судами в соответствии с ценой иска им стало известно 15.08.2014 года.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.11.2014 года в удовлетворении заявления представителя Рощупкиной В.С. - Коноваловой И.В. и законного представителя Рощупкина В.И. опекуна Северовой Н.В. о пересмотре решения Тамбовского районного суда от 25.06.2008 года по делу по иску Алексеевой Л.Е. к Рощупкиным В.С. и В.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе части жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на дом, устранении препятствий в подписании плана границ и встречным требованиям Рощупкиных В.С. и В.И. к Алексеевой Л.Е. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на дом, определении долей в праве общей долевой собственности на землю, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем Рощупкиной В.С. - Коноваловой И.В. и представителем Рощупкина В.И. - Северовой Н.В. была подана частная жалоба, в которой они ставят вопрос о его отмене, и ссылаются на наличие сомнений в объективности и беспристрастности суда, вынесшего обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Рощупкиной B.C. по доверенности Коновалова И.В. и законный представитель Рощупкина В.И. опекун Северова Н.В. указывают, что исковое заявление Алексеевой Л.Е. было принято судом с нарушением правил подсудности, о рассмотрении дела судами в соответствии с ценой иска им стало известно 15.08.2014 года.

Однако, как следует из материалов дела, доводы заявителей фактически сводятся к их несогласию с решением суда от 25.06.2008 года, и к переоценке доказательств, положенных судом в основу решения, что в отношении решения суда, вступившего в законную силу, недопустимо.

Суд обосновано отказал представителю Рощупкиной B.C. по доверенности Коноваловой И.В. и законному представителю Рощупкина В.И. опекуну Северовой Н.В. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные им обстоятельства вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не допущено. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том что ни одно из предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не приведено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к выражению сомнений в объективности и беспристрастности суда, вынесшего обжалуемое определение, что не является основанием к его отмене. Каких либо конкретных доводов, подтверждающих незаконность определения суда от 13.11.2014 года, заявителями не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рощупкиной В.С. - Коноваловой И.В. и представителя Рощупкина В.И. - Северовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: