Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Карповой Л.В. к Князевой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Князевой Т.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** Карповой Л.В. принадлежат *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***.

Карпова Л.B. обратилась в суд с иском к Князевой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании на него права собственности, указав, что *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат Князевой Т.В. *** Карпова Л.В. обратилась к ответчику с предложением выкупить принадлежащие последней *** доли жилого дома и земельного участка за *** руб. на основании отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет *** руб., в том числе, земельный участок - *** руб. На данное предложение Князева Т.В. ответила отказом.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Карпова Л.В. просила прекратить право общей долевой собственности Карповой Л.B. и Князевой Т.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: *** с выплатой ею Князевой Т.В. денежной компенсации за *** доли жилого дома в размере *** руб., за *** доли земельного участка - *** руб., всего: *** руб., признать за Карповой Л.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате адвокатских услуг в размере *** руб., услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере ***, госпошлину в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2014 года с Карповой Л.В. в пользу Князевой Т.В. взыскана денежная компенсация в размере *** руб. за *** доли, принадлежащие Князевой Т.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, и денежная компенсация в размере *** руб. за *** доли, принадлежащие Князевой Т.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу.

Постановлено после выплаты Карповой Л.В. Князевой Т.В. стоимости *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок прекратить право общей долевой собственности Князевой Т.В. на *** доли жилого дома и *** доли земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, и считать принадлежащими на праве собственности Карповой Л.В. жилого дома общей площадью жилого помещения *** кв.м, с холодной пристройкой *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, и земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по тому же адресу.

С Князевой Т.В. в пользу Карповой Л.В. взысканы судебные расходы в размере *** руб. по оплате государственной пошлины, *** руб. - стоимость оказания юридических услуг, *** руб. - расходы, связанные с проведением дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, *** руб. - оплата услуг представителя.

С Князевой Т.В. в пользу *** взыскано *** руб. за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Князева Т.В. просит решение отменить.

Указывает, что она имеет интерес в использовании спорного имущества, но по состоянию здоровья временно не принимала мер по его сохранности и не обрабатывала земельный участок. Кроме того, Карпова Л.В. запрещала ей это делать. Ссылается на то, что данное имущество является для нее значительным. Кроме него она имеет на праве общей долевой собственности только *** долю квартиры общей площадью *** кв.м, где проживает с семьей дочери и семьей сына.

Также не согласна со взысканием с нее расходов по проведению экспертизы, так как согласно ст. 196 ГПК РФ данные расходы несет сторона, которая заявляла ходатайство о назначении экспертизы, а она таких ходатайств не заявляла.

Кроме того, автор жалобы указывает на не согласие с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проводилась в плохих погодных условиях (несколько дней шел проливной дождь), и на земельном участке, который Карпова Л.В. несколько лет не разрешала ей обрабатывать, появились дождевые болота.

Возражает против взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, так как прав истца она не нарушала. Кроме того, она не имеет возможности оплатить данные расходы, так как является инвалидом *** группы и ее единственный источник дохода - пенсия.

Проверив материалы дела, выслушав Князеву Т.В., поддержавшую жалобу, Карпову Л.В. и ее представителя Яркина А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** Карповой Л.В. принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** по *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу принадлежат Князевой Т.В.

Согласно заключению эксперта *** от *** *** выдел *** долей жилого дома по адресу: ***, принадлежащих на праве общей долевой собственности Князевой Т.В., технически не возможен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доли Князевой Т.В. в спорном имуществе являются незначительными, выдел их в натуре невозможен, она не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, совместное пользование сторонами спорным имуществом невозможно.

Выводы суда согласуются с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Поскольку Князева Т.В. длительное время не пользовалась спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Князевой Т.В. существенного интереса в его использовании. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Ссылка в жалобе на наличие препятствий со стороны Карповой Л.В. в пользовании спорным имуществом доказательствами не подтверждена.

Размер присужденной компенсации за *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок правомерно определен судом первой инстанции на основании заключения строительно-технической экспертизы от *** *** и дополнительной строительно-технической экспертизы *** от *** ***.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы об определении стоимости земельного участка, не влечет отмены либо изменения решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Так как исковые требования Карповой Л.В. удовлетворены, суд правомерно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Князевой Т.В. судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на затруднительное материальное положение ответчика, на выводы суда о взыскании с нее судебных расходов не влияет.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: