Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области на решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2014 года по делу по иску Тюрина А.П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области о признании незаконным Решения комиссии Главного управления МЧС России по Тамбовской области и о признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.П. является сотрудником ФПС Государственной противопожарной службы и в настоящий момент проходит службу в государственном учреждении "2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области" в должности ***.

05.02.2014 года Тюрин А.П. обратился в комиссию Главного управления МЧС России по Тамбовской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением о постановке его на учет с составом семьи *** человека: он и его несовершеннолетний сын Тюрин А.А., *** г.р.

По результатам рассмотрения данного заявления решением комиссии от 29.04.2014 года в постановке на учет Тюрину А.П. отказано.

28.07.2014 года Тюрин А.П. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тамбовской области о признании неправомерным отказа комиссии ГУ МЧС России по Тамбовской области в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что отказывая в постановке на учет, ответчик сослался на ч.8 ст.4 Закона РФ N 283 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом какое конкретно условие данной нормы им выполнено, в решение не указано.

Вместе с тем, истец полагает, что он соответствует всем требованиям для постановки на вышеназванный учет, а именно, продолжительность его службы составляет более- более 17 лет и в установленном законом порядке жильем он не обеспечен. Кроме того, считает, что ссылка комиссии на то обстоятельство, что документально место жительства несовершеннолетнего Тюрина А.А. не определено, является несостоятельной. Ранее он состоял в зарегистрированном браке с Тюриной Т.Н. После расторжения брака по соглашению между супругами было определено место жительства их ребенка с отцом. На протяжении нескольких последних лет он вместе с сыном проживал у своих родителей, однако в связи с напряженными отношениями между ними, был вынужден сменить место жительства. В настоящее время Тюрин А.П. вместе с несовершеннолетним Тюриным А.А., 2000 г.р., зарегистрированы и проживают в доме, предоставленным ему по договору безвозмездного пользования собственником Бобылевым С.В., с которым в родственных отношениях он не состоит. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он нуждается в жилом помещение, а, следовательно, вправе состоять на учете с целью последующего осуществления жилищных прав.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2014 года исковые требования Тюрина А.П. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Тамбовской области считает данное решение суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники Федеральной противопожарной службы, имеющие общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеют право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 24.04.2013 N369.

Из представленных Тюриным А.П. документов Комиссия установила, что в период с 06.07.2001г. по 04.02.2014г. он был зарегистрирован по адресу: ***, как член семьи собственника совместно с Тюриным П.П. и Тюриной Т.И. - родителями истца в жилом доме общей площадью *** кв.м. То есть на каждого зарегистрированного в указанном жилом помещении приходилось по *** кв.м.

Сын истца Тюрин А.А. в период с 24.12.2004г. по 03.02.2014г. был зарегистрирован по адресу: *** жилом помещении общей площадью *** кв.м., принадлежащем на праве собственности его матери Тюриной Г.Н. - бывшей супруге истца.

Перед подачей документов в комиссию Главного управления МЧС России по Тамбовской области о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, фактически за день до этого, истец совместно с сыном был зарегистрирован в другом жилом помещении с меньшей площадью и принадлежащем на праве собственности лицу, не имеющему с истцом и его сыном родственных отношений.

Таким образом, Тюрин А.П. совершил вышеуказанные намеренные действия по смене регистрации и места жительства 04.02.2014г., то есть после введения в действие Федерального закона от 30.12.2012 N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 1 января 2013.

Действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, а только с теми, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, главным и основным доказательством должно состоять в том, что между действиями гражданина и целью таких действий (постановка на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения) должна быть прямая причинная связь. В случае если бы истец не совершал вышеуказанные действия, то он не мог бы быть принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так как не соответствовал требованиям ч.8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считает, что Главное управление МЧС России по Тамбовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно отказало истцу в принятии на учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Главного управления МЧС России по Тамбовской области Марковой С.А., выслушав Тюрина А.П. и его представителя, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) сотрудники Федеральной противопожарной службы, имеющие общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеют право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что истец Тюрин А.П. имеет стаж работы в Государственной противопожарной службе МЧС России более *** лет лет. Истец и его сын Тюрин А.А., ***.рождения, проживают по договору безвозмездного пользования жилым домом *** по *** в ***, собственником которого является Бобылев С.В., с которым в родственных отношениях не состоят.

29.04.2014г. комиссией Главного управления МЧС России по Тамбовской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение об отказе в постановке Тюрина А.П. с сыном на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч.8 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для отказа в постановке на учет послужил тот факт, что из документов следует, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия; выписался из дома отца Тюрина П.П. по адресу: *** общей площадью *** кв.м. и стал проживать по договору найма в этом же селе, являлся членом семьи отца. Сын истца Тюрин А.А. выписался из квартиры, принадлежащей на праве собственности его матери Тюриной Г.Н.- бывшей супруги истца, расположенной по адресу ***, площадью *** кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тюрина А.П.

При этом суд правильно исходил из того, что истец с сыном проживают в жилом помещении по договору безвозмездного пользования, иного жилья не имеют. Тюрин А.П. не является членом семьи Тюрина П.П. Кроме того, жилой *** в ***, где проживают родители истца, на праве собственности за Тюриным П.П. не зарегистрирован (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном ухудшении истцом жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: