Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.

при секретаре Семеновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года материал по частной жалобе Соколовой В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.10.2014г. Соколова В.А. обратилась в суд с иском к Соколову В.С. о взыскании ущерба, причиненного незаконным уничтожением имущества - гаража, находящегося в совместной долевой собственности супругов Соколовых. Истец просила суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере половины стоимости гаража - ***., расходы по оплате госпошлины - ***., расходы по оплате услуг представителя - ***., а также расходы по оплате услуг оценщика - ***

Одновременно Соколовой В.А. при подаче иска подано ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику Соколову В.С. 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2014 года Соколовой В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю указанного выше объекта недвижимости.

В частной жалобе Соколова В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося ответчика Соколова В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении ходатайства Соколовой В.А. о наложении ареста на 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, судья исходил из того, что истец не представила доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, а также невозможности в дальнейшем исполнения судебного решения, и правильно указал, что законных оснований для обеспечительных мер на данной стадии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, основаны на ином толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения иска.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: