Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Андрианаовой И.А.,

при секретаре: Елагиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Баранова В.В. - Черникова А.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года по делу по иску Куксова С.Н. к Ценину А.В. и Баранову В.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий и по встречному иску Баранова В.В. к Куксову С.Н., Ценину Андрею Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последействий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста. В обосновании своих требований истец указал, что 20.05.2014г. между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса ***, государственный регистрационный знак *** 68, идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей. В соответствии с условиями данного договора покупатель оплатил автомобиль в полном размере до подписания настоящего соглашения. 20.05.2014г. Куксов С.Н. обратился в Госавтоинспекцию МО МВД России "Рассказовский" с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства, оплатив государственную пошлину и оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В РЭО ОГИБДД истец обнаружил пропажу ПТС приобретенного автобуса, в связи с чем, в отношении вышеуказанного транспортного средства была начата поверка по достоверности внесенной информации в регистрационные документы, а в производстве регистрационных действий отказано.

В последующем истцу стало известно, что 21.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Рассказовского РОСП Евдокимовым Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ценина А.В. о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу Баранова В.В., в рамках которого постановлением от 23.05.2014г. наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Ценину А.В., в том числе и на спорное транспортное средство. По данному факту ответчик Ценин А.В. пояснил истцу, что 20.05.2014г. он не знал, и не мог вообще знать о возбуждении 21.05.2014г: в отношении него исполнительного производства, а тем более о запрете регистрационных действий в отношении проданного им 20.05.2014г. автобуса, и в кратчайшие сроки обещал разрешить сложившуюся ситуацию и освободить имущество (автобус) от ареста. Однако, до настоящего время запрет на регистрацию не снят.

На основании изложенного, Куксов С.Н. просит освободить от ареста транспортное средство: марка, модель ***, ***, идентификационный номер ***, наименование (тип ***) - автобус, год изготовления ***, принадлежащее истцу на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела Куксов С.Н. изменил исковые требования, и просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автобуса.

В свою очередь Баранов В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Куксову С.Н., Ценину А.В. о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным, применении последействий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указал, что ответчики заключили данную сделку купли-продажи автобуса лишь для вида, без намерения придать ей правовые последствия.

Ранее постановленным 16.08.2010 года решением Рассказовского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу N2-992/2010 с ответчика Ценина А.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. 21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ценина А.В., а 23.05.2014 года в рамках этого исполнительного производства названным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истец полагал, что Ценин А.В., действуя недобросовестно и зная о состоявшемся судебном решении, в нарушение закона продал свое имущество за один день до возбуждения исполнительного производства. Ответчик намеренно стал продавать свое имущество за счет, которого могут быть удовлетворены требования (кредитора) Баранова В.В. по исполнительному производству. Задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, Цениным А.В. и Куксовым С.Н. не представлено каких-либо доказательств фактического получения спорного имущества покупателем (акта приема передачи товара, расписки и т.п.). Транспортное средство в органах ГИБДД перерегистрировано не было и по-прежнему числится за ответчиком Цениным А.В. Более того, Куксов С.Н. является мужем сестры ответчика Ценина А.В., что также свидетельствует о фиктивности оспариваемой сделки.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года исковые требования Куксова С.Н. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Баранову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Баранова В.В. - Черников А.А. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Баранова В.В. - Черниковым А.А., выслушав Куксова С.Н., представителя Ценина А.В.- Морозова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014г. между Цениным А.В. (продавцом) и Куксовым С.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** стоимостью *** рублей. Согласно условиям договора покупатель оплатил автомобиль в полном размере до подписания настоящего соглашения. 20.05.2014г. Куксов С.Н. обратился в Госавтоинспекцию МО МВД России "Рассказовский" с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства, оплатив государственную пошлину и оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Рассказовского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ценина А.В. о взыскании в пользу Баранова В.В. денежной суммы в размере *** рублей, в рамках которого постановлением от 23.05.2014г. наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Ценину А.В., в том числе и на спорное транспортное средство.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Куксова С.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автобуса. При этом обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи между Цениным А.В и Куксовым С.Н. транспортного средства автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, заключен в надлежащей письменной форме и подтверждает возникновение у Куксова С.Н. права собственности на указанный автобус. Изменение регистрационных данных о собственнике автобуса в ОГИБДД не произведено в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли Куксова С.Н.: в связи с проведением проверки достоверности информации содержащейся в регистрационных документах транспортного средства. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника автобуса.

Из объяснений Куксова С.Н. следует, что спорный автомобиль находится у него, не эксплуатируется из-за отсутствия регистрационных документов. Доказательств, что договор купли-продажи автобуса заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства за проданный автомобиль не передавались Куксовым С.Н., не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи автобуса, заключенного между Цениным А.В и Куксовым С.Н. 20.05.2014г., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова В.В. - Черникова А.А. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: