Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Кондрашовой Е.Е. к Тамбовскому областному государственному учреждению "Рассказовская районная станция по борьбе с болезнями животных", Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Е.Е. обратилась в суд с иском к ТОГБУ "Рассказовская районная станция по борьбе с болезнями животных", Комитету по управлению имуществом Тамбовской обл. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что спорная квартира находится в двухквартирном одноэтажном жилом доме. Данный жилой дом до настоящего времени числится на балансе ТОГБУ "Рассказовская районная станция по борьбе с болезнями животных" как Хитровский ветучасток и находится в оперативном управления Комитета по управлению имуществом Тамбовской области. Здание Хитровского ветучастка было построено в 1968 году, при этом изначально одна часть указанного здания (в настоящее время квартира N ***) предназначалась для использования в качестве ветучастка, а другая часть здания (спорная квартира N ***) была построена как жилое помещение и предназначалась для проживания специалиста-ветеринара. Ранее спорная квартира предоставлялась дедушке истицы - Дейкину А.Е., работавшему ветврачом. С 1968г. до самой смерти он постоянно проживал в выделенном ему жилом помещении и имел регистрацию по месту жительства. На собственные средства им были подведены к дому вода и построена канализационная яма. После его смерти Кондрашова Е.Е. со своей семьей остались проживать в спорной квартире, содержали квартиру, осуществляли ремонт, благоустройство, газифицировали и регулярно оплачивали все начисляемые коммунальные платежи. После смерти супруга она с двумя сыновьями проживает в спорной квартире. Договор найма не заключался. Ранее существовавшее помещение ветеринарного участка давно перестало использоваться по назначению и было заброшено.

В процессе рассмотрения дела Кондрашова Е.Е. уточнила основание иска просит признать за ней право собственности на *** жилом *** в *** в порядке приватизации, указав, что в связи с тем, что занимаемое ею жилое помещение числится на балансе ТОГБУ "Рассказовская районная станция по борьбе с болезнями животных" не как квартира, а как здание Хитровского ветучастка, истец лишена возможности приватизировать занимаемую ею квартиру.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года исковые требования Кондрашовой Е.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области считает данное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что спорная квартира находится в здании, расположенном по адресу: ***. Здание числится в реестре государственной собственности Тамбовской области и закреплено за ТОГБУ "Рассказовская станция по борьбе с болезнями животных" на праве оперативного управления.

Указанное здание является ветучастком и числится в реестре государственной собственности как административное здание.

Решение по данному гражданскому делу судом вынесено с учетом положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение не является жилым, выводы суда о том, что помещение пригодно для проживания и является жилым, а следовательно, имеются основания для признания права собственности в порядке приватизации, являются неправильными.

Перевода нежилого помещения, занимаемого Кондрашовой Е.Е., в жилой фонд не осуществлялось. Само по себе фактическое использование истицей и членами ее семьи спорного помещения как жилого не является основанием для признания его жилым.

В возражениях на жалобу Кондрашова Е.Е. считает решение законным, не подлежащим отмене. Считает, что довод ответчика о том, что данная квартира является нежилым помещением - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку изначально при строительстве здания в 1968 году в нем подразумевалось нахождение двух помещений -ветучастка и квартиры для врача. Данные факты были судом бесспорно установлены и подтверждались в судебном заседании представителем ТОГБУ "Рассказовская станция по борьбе с болезнями животных".

Более того, в суде установлено, что помещение ветучастка в настоящее время не существует, оно переоборудовано в квартиру N ***, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В филиале по г.Рассказово и Рассказовском районе ГУПТИ Тамбовской области данное здание числится как двухквартирный жилой дом, таким образом, доводы ответчика о том, что оно является нежилым не соответствует действительности.

Проверив доводы жалобы, выслушав Кондрашову Е.Е. и Кондрашова О.М., возражавших против доводов жалобы, а также начальника ТОГБУ "Рассказовская станция по борьбе с болезнями животных"-Крюкова Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: *** числится в реестре государственной собственности Тамбовской области и закреплено за ТОГБУ "Рассказовская станция по борьбе с болезнями животных" на праве оперативного управления. Числится в ЕГРП как административное здание -Хитровский ветучасток.

Согласно техническому паспорту спорное помещение является квартирой *** в *** в *** общей площадью *** кв.м., в которой расположены жилые помещения (л.д.22-29). В квартире зарегистрированы и проживают истец Кондрашова Е.Е. с детьми - Кондрашовым О.М. и Кондрашовым Р.М.

В данной квартире истец с семьей, а ранее её родители и дед, проживают более *** (л.д. 21), оплачивая коммунальные услуги, благоустраивали квартиру, газифицировали, производили ремонт.

Из пояснений в суде начальника начальника ТОГБУ "Рассказовская станция по борьбе с болезнями животных"-Крюкова Н.И. следует, что 01.07.1987г. ветучасток Хитровский ликвидирован. Помещение ветучастка было переоборудовано в *** общей площадью 60.1 кв.м. в указанном доме и принадлежит на праве собственности Казарян А.С. на основании решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.04.2004г.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 15 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кондрашовой Е.Е.

При этом суд правильно исходил из того, что спорное помещение является квартирой, в которой расположены жилые помещения. Истец и члены семьи с момента вселения являлись нанимателями жилого помещения, Кондрашовы О.М. и Р.М. отказываются от приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществлению права на приватизацию квартиры препятствуют причины, не зависящие от истца, обоснованно признав за истцом право собственности на квартиру, в которой она проживает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: