Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу представителя Сложеникина А.М. - Сластухина С.М. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2014 года по делу по иску Сложеникиной Н.А. к Сложеникину А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сложеникины Н.А. и А.М. состояли в зарегистрированном браке с 05 июня 1999 года. На основании решения Мирового судьи судебного участка N3 Моршанского района Тамбовской области от 31 марта 2014 года брак между ними был расторгнут.

Сложеникина Н.А. обратилась в суд с иском к Сложеникину А.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что в период брака приобрели следующее имущество:

*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, и *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, стоимостью *** рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: ***, которая зарегистрирована на ответчика, стоимостью *** рублей;

- автомобиль ***, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей.

Кроме того, на имя Сложеникина А.М. в отделениях ОАО "Сбербанк России" открыты денежные вклады.

Соглашение о добровольном разделе данного имущества между ними не достигнуто.

В процессе рассмотрения дела, истица неоднократно дополняла исковые требования, включив в перечень имущества, подлежащего разделу, прицеп к легковому автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** *** года выпуска.

После проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества, Сложеникина Н.А. уточнила свои требования и в итоге просит признать вышеперечисленное имущество совместно нажитым супругов Сложеникиных и произвести его раздел, передав ей в собственность имущество, общей стоимостью *** рублей, а именно *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м. и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***;

-в собственность Сложеникину А.М. - имущество общей стоимостью *** рублей, а именно : квартиру, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, автомобиль ***, белого цвета, государственный регистрационный знак *** года выпуска, прицеп к легковому автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска.

В связи с несоразмерностью передаваемого имущества при разделе просила взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в сумме *** рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.10.2014 года исковые требования Сложеникиной Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сложеникина А.М. - Сластухин С.М. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом в основу решения было положено заключение эксперта об определении рыночной стоимости. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, в данном заключении имеет место явное завышение стоимости квартиры и занижение стоимости дома. Сластухин С.М. полагает, что указанные два объекта имеют примерно равную рыночную стоимость. Более того, спорная квартира была приобретена ответчиком в 2003 году в рассрочку и в настоящий момент, в связи с неполной оплатой ее стоимости, он не имеет права полностью ею распоряжаться как собственник. Также считает, что истица должна нести обязательства перед продавцом наравне с ответчиком.

В возражениях на жалобу Сложеникина Н.А. считает решение законным, не подлежащим отмене. Указывает, что довод о том, что стоимость спорного недвижимого имущества не соответствует действительности, основан только лишь на личном мнении ответчика и его представителя и ничем документально не подтвержден. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется.

Кроме того, довод апеллянта о том, что спорная квартира фактически до настоящего времени не перешла в совместную собственность также является необоснованным, поскольку как следует из правоустанавливающих документов- сведений из ЕГРП, Сложеникин А.М. является полноценным собственником данной недвижимости и какие-либо обременения отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, поддержанные представителем Сложеникина А.М.- Сластухиным С.М., выслушав представителя Сложеникиной Н. А.- Пятерова И.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 названной статьи, правила определения долей супругов в обшем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с ст. 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с ***. ***. брак между сторонами расторгнут. В период совместной жизни супруги приобрели имущество: - *** *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. стоимостью *** руб. и *** *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м.- *** руб., расположенные по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** руб.; автомобиль ***, белого цвета, государственный регистрационный знак *** руб.; прицеп к легковому автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** *** года выпуска стоимостью *** руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанное имущество приобретено во время брака супругами, является совместной собственностью супругов и в соответствии с указанными выше положениями закона произвел раздел имущества, определив доли в общем имуществе в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ. С учетом требований ст. 38 СК РФ суд взыскал с Сложеникина А.М. в пользу Сложеникиной Н.А. денежную компенсацию в размере ***

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы жалобы о том, что занижена стоимость доли дома, выделенной при разделе имущества Сложеникиной Н.А., и завышена стоимость квартиры, выделенная Сложеникину А.М., не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Для определения рыночной стоимости подлежащего разделу имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Суд первой инстанции, производя раздел имущества между супругами, исходил из заключения эксперта АНКО ТЦСЭ *** от ***. о стоимости вышеперечисленного имущества. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что квартира, выделенная Сложеникину А.М., не оплачена полностью и последний не имеет права ею распоряжаться -несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.6), из которой следует, что на февраль 2014г. ограничений (обременение) права на указанную квартиру не зарегистрировано.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сложеникина А.М. - Сластухина С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: