Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-152/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей:Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Беленчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Белоглазова В.А., Кочеткова В.И., Радюшина В.И., Радюшина А.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2014 года,

по иску администрации города Моршанска к Белоглазову В.А., Кочеткову В.И., Радюшину В.И. о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, сносе строений, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании задолженности по арендной плате, и встречному иску Белоглазова В.А., Кочеткова В.И., Радюшина А.В. о признании торгового павильона капитальным строительством и о признании права собственности на здание торгового павильона,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Моршанска обратилась в суд с иском к Белоглазову В.А., Кочеткову В.И., Радюшину В.И. о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, сносе строений, взыскании неосновательного обогащения, арендной платы и пени за пользование земельным участком, указав, что в соответствии с постановлением администрации города Моршанска от 08.08.2007 г. N892 с Белоглазовым В.А., Кочетковым В.И. и Радюшиным В.И. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 8.08.2007 г. N 1693. Предметом вышеуказанного договора является временное пользование земельным участком, расположенным по адресу: *** ***, для использования в целях: под ранее установленным павильоном. Земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев (с 9.08.2007 г. по 08.07.2008 г.) Впоследствии данный договор продлевался дополнительными соглашениями: от 4.07.2008 г. - срок действия договора продлен по 08.06.2009 г., от 26.06.2009 г. - продлен по 8.05.2010 г. В установленный законом и договором порядке по истечении срока аренды земельный участок арендаторами не возвращен, в связи с чем, Договор признается продленным на неопределенный срок в соответствии с условиями договора и ст. 621 ГК РФ.

Постановлением администрации г. Моршанска от 12.07.2012 г. N 889 "Об изменении адреса земельного участка" адрес земельного участка, предоставленного по договору аренды, изменен на ***, на что имеется соглашение от 12.07.2012 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора *** от ***.

12 декабря 2012 года администрации г. Моршанска, рассмотрела материалы, представленные Тамбовским областным государственным автономным физкультурно-спортивным учреждением Профессиональный хоккейный клуб "Тамбов" о предоставлении земельного участка для строительства крытого катка с искусственным льдом в г. Моршанске и в результате из земель населенного пункта не разграниченной государственной собственности образован земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: *** для строительства данного катка, который поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер: ***, разрешенное использование: для строительства крытого катка с искусственным льдом. Срок начала строительных работ был намечен на 1 июля 2013 года. Земельный участок, предоставленный в аренду по договору N 1693 от 08.08.200 г., входит в площадь сформированного земельного участка, предназначенного для вышеуказанного строительства. Для освобождения земельного участка под строительство администрацией предприняты соответствующие меры: арендаторы поставлены в известность о плановом строительстве крытого катка, и в их адрес направлено соглашение от 26.03.2013 г. о расторжении договора аренды земельного участка с 01.07.13 года., предложено осуществить демонтаж павильона до 08.07.2013 г. Однако, соглашение до настоящего времени арендаторами не подписано, строение не демонтировано и земельный участок находится во владении и пользовании ответчиков. Данными действиями чинятся препятствия в осуществлении запланированного строительства и администрация г. Моршанска вынуждена обратиться в суд за решением данного спора. В замен спорного земельного участка администрация города Моршанска предложила арендаторам аналогичный по площади и территориальности земельный участок по адресу: *** Л. Один из арендаторов - Белоглазов В.Л. от предложенного земельного участка отказался сразу, а Кочетков В.И. и Радюшин В.И. отказались от получения письменного предложения с предоставлением альтернативного земельного участка, на что составлен соответствующий акт. Белоглазов В.А., Кочетков В.И. и Радюшин В.И. рядом с павильоном самовольно установили строения общей площадью *** кв.м. без правоустанавливающих документов на земельный участок. Поскольку ответчики используют вышеуказанный земельный участок общей площадью *** кв. м. на безвозмездной основе, следовательно, характер отношений сторон свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика и имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения в период с 01.07.2010 г. по 30.06.2013 г. в размере ***. При расчете суммы неосновательного обогащения администрация города Моршанска исходила из суммы арендной платы, рассчитываемой в 2010-2013 г.г. в соответствии с действующим законодательством. В ходе рассмотрения дела администрация г. Моршанска исковые требования

увеличила, указав, что в период с 2.10.2012 г. по 1.10.2013 г. арендная плата ответчиком не перечислялась. Сумма образовавшейся задолженности по арендной плате по состоянию на 01.10.2013 г. составила ***. На основании п. 5.2 договора от 8.08.2007 г. N 1693 ответчикам начислено пени за каждый день просрочки в размере 0,03% в сумме *** коп. Кроме того, имеется дополнительное основание для расторжения договора аренды с множественностью лиц, на стороне арендатора от 08.08.2007 года N1693, предусмотренные ст.619 ГК РФ, в соответствии с которой, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Просила суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2007 г. N 1693, заключенный с Радюшиным В. И., Белоглазовым В. А. и Кочетковым В.И.;

- обязать ответчиков Белоглазова В.А., Кочеткова В.И. и Радюшина В. И. освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2007 г. N 1693, площадью 99 кв.м., находящийся по адресу: *** и снести расположенный на нем павильон;

- обязать Белоглазова В. А., Кочеткова В.И. и Радюшина В. И. освободить занятый земельный участок площадью 97,66 кв.м., расположенный по су: *** и снести самовольные строения площадью *** кв.м, *** кв.м и *** кв.м, расположенные на данном земельном участке;

- взыскать с Белоглазова В. А., Кочеткова В.И. и Радюшина В. И. неосновательное обогащение в сумме *** *** коп. за использование вольно занятого земельного участка;

- взыскать с Белоглазова В. А, Кочеткова В. И. и Радюшина В. И. задолженность по арендной плате в размере *** руб., а также пени за просрочку платежа в размере *** руб., итого по *** руб. с каждого.

Заочным решением Моршанского районного суда от 17 декабря 2013 года постановлено: расторгнуть договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2007 г. N 1693, заключенный с Радюшиным В.И., Белоглазовым в.А. и Кочетковым В.И. Обязать ответчиков Белоглазова В.А., Кочеткова В.И. и Радюшина В.И. освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2007 г. N 1693, площадью 99 кв.м, находящийся по : *** и снести расположенный на нём павильон. Обязать Белоглазова В.А., Кочеткова В.И. и Радюшина В.И. освободить земельный участок. Взыскать солидарно с Белоглазова В.А., Кочеткова В.И. и Радюшина В.И. неосновательное обогащение в сумме *** руб. 46 коп. за использование самовольно занятого земельного участка. Взыскать с Белоглазова В.А., Кочеткова В.И. и Радюшина В.И. задолженность по арендной плате мере *** руб., а также пени за просрочку платежа в размере *** руб., итого по *** руб. с каждого.

Определением Моршанского районного суда от 30 января 2014 года заочное решение от 17 декабря 2013 года Моршанского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу по иску администрации города Моршанска было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Моршанского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Теремок", Радюшин А.В. В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены в части размера задолженности по арендной плате до *** руб. 96 коп. и пени до *** коп., итого *** коп. за период с 14.08.2012 г. по 31.01.2014 г. (за каждым).

Кочетковым В.И., Радюшиным А.В., Белоглазовым В.А. подано встречное заявление, в котором указывают, что в 1997 году Белоглазовым А.В. и Кочетковым В.И. был построен торговый павильон, расположенный по адресу: *** Данный торговый павильон построен с разрешения администрации г. Моршанска Тамбовской области. Торговый павильон соответствует всем признакам объекта капитального строительства. В соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2006 года Белоглазов А.В. и Кочетков В.И. продали 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный торговый павильон Радюшину А.В. Согласно договору аренды от 08.08.2007г., заключенного между ними и администрацией ***, им предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: *** "А" под спорным торговым павильоном, который в дальнейшем продлен на неопределенный срок. Просили признать торговый павильон, общей площадью 93,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, Куйбышева 64 "А" объектом капитального строительства, признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на торговый павильон по 1/3 доли за каждым.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2014 года иск администрации г. Моршанска удовлетворен в части. Суд решил расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.08.2007 года. Обязать Белоглазова В.А., Кочеткова В.И., Радюшина В.И. освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2007 г., снести расположенный на нем павильон. Взыскать с Белоглазова В.А., Кочеткова В.И., Радюшина В.И. задолженность по арендной плате за период с 14 августа 2012 года по 31 января 2014 года в сумме *** руб. 96 коп. и пени *** коп., всего - *** коп. с каждого. В остальной части иска администрации отказал. Также суд реши л взыскать с Белоглазова В.А., Кочеткова В.И., Радюшина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска Белоглазова В.А., Кочеткова В.И., Радюшина В.И. суд отказал.

На указанное решение Белоглазовым В.А., Кочетковым В.И., Радюшиным В.И., Радюшиным А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить и принять по делу новое решение.

Белоглазов В.А. в апелляционной жалобе указывает, что данный спор является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "Теремок", учредителями которого являются ответчики. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем было нарушено право на участие в судебном разбирательстве. Судом не было установлено, на каком основании земельный участок, являющийся предметом договора аренды N1693 от 8.08.2007 года, может быть изъят у законного арендатора и передан третьему лицу. Предоставленный им в аренду земельный участок Администрация г. Моршанска передала Тамбовскому областному государственному автономному физкультурно-спортивному учреждению Профессиональный хоккейный клуб "Тамбов", тем самым было нарушено предоставленное ст. 621 ГК РФ преимущественное право ответчиков-истцов на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, суд при вынесении решения не учел положения ч. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ. Суд неверно пришел к выводу, что площадь арендуемого земельного участка входит в площадь земельного участка, выделенного под строительство катка. Считает, что данные выводы суда не соответствуют действительности, в настоящее время земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: *** для строительства крытого катка с искусственным льдом огражден, уже ведутся строительные работы. При этом площадь спорного земельного участка не вошла в площадь земельного участка площадью 13351 кв.м. по адресу: *** для строительства крытого катка. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывают на то, что границы данных земельных участков пересекаются или иным образом накладываются друг на друга. Павильон на спорном земельном участке имеет адрес ***, а участок под строительство катка - ***. Указывает, что вопрос наложения земельных участков требует специальных познаний и может быть разрешен только в рамках землеустроительной экспертизы. Также указывает, что в результате переустройства павильон стал обладать признаками капитального строения, а в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Доводы, изложенные Кочетковым В.И., Радюшиным В.И., Радюшиным А.В. в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным Белоглазовым В.А. в своей апелляционной жалобе. Также Кочетков В.И. указал, что суд незаконно взыскал с него задолженность по арендной плате в размере *** руб. и пени *** руб. Сумма задолженности за аренду должна быть взыскана еще и с ООО "Теремок", которое осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне.

Не согласившись с позицией ответчиков, выраженных в апелляционных жалобах, главой администрации г. Моршанска были направлены в суд возражения, в которых просит решение оставить без изменения. Считает, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку стороной в договоре аренды ответчики выступают как физические лица. Указывает, что со стороны ответчиков каких-либо уведомлений, соглашений о внесении изменений в договор не поступало. Встречные требования о признании права собственности на торговый павильон, где располагается ООО "Теремок" предъявлены лично Радюшиным В.И., Белоглазовым В.А., Кочетковым В.И. от своего имени, а не от имени общества как юридического лица. Ссылка авторов жалобы на ч. 4 ст. 330 ГПК РФ об отмене решения по основанию ненадлежащего извещения ответчиков не состоятельна, закон не устанавливает механизма уведомления стороны при нежелании получать корреспонденцию. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчики не являются добросовестными арендаторами, поскольку не оплачивают арендную плату с 14 августа 2012 года, доказательств обратного ни одним из ответчиков не представилось. Указывает, что порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с предварительным согласованием мест размещения объектов выполнен администрацией г. Моршанска в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Также утверждает, что реконструкция торгового павильона была произведена без получения на это необходимого разрешения. Указывает, что в данном случае у ответчиков отсутствуют не только вышеуказанные вещные права на спорный земельный участок, но и предметом договора аренды земельного участка являлось временное пользование земельным участком. Полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики и третьи лица. Согласно почтового сообщения от получения телеграмм суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела 21.01.2015 г. члены семьи Кочектова В.И. и Радюшина А.В. отказались( л.д. 109-110 т.5). К тому же, представитель ответчика Радюшина А.В. - Федосеев- Сергеев Н.А., участвовавший в суде апелляционной инстанции 14 января 2015 г. был извещен судом под роспись ( л.д. 104 т.5) о том, что извещен о рассмотрении дела судом 21.01.2015 г., а также обязуется известить Кочеткова В.И. и Радюшина А.В. В судебное заседание явился представитель Белоглазова - Лепешев, который указал, что Белоглазов знает о судебном заседании. ООО " Теремок", согласно почтового сообщения, отказалось принять извещение - телеграмму суда. Радюшин В.И. является отцом Рядюшина А.В., доказательств того, что он не может участвовать в судебном заседании не представлял. Более того, как указано выше, в суде первой инстанции, также рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине болезни истца. В частности, назначенное к рассмотрению на 17.10.2013 г. отложено, ввиду того, что от Радюшина В.И. поступило заявление в суд от 16.10.2013 г. о приостановлении производства по делу в связи с нахождением его в больнице. ( л.д. 168 т.1), по назначенному к рассмотрению на 11.11.2013 г. ( л.д. 116 т.1), также поступило заявление от Радюшина В.И. в день рассмотрения дела 11.11.2013 г., хотя конверты с извещениями возвращались с отметкой " истек срок хранения" ( л.д. 211-213 т.1), аналогично 17.12.2013 г. в день назначено судебного заседания поступило заявление ( л.д. 222-231 т.1), хотя конверт с извещением возвращен с такой же отметкой.

Аналогичная ситуация складывается и при извещении Радюшина В.И. в суде апелляционной инстанции на 14.01.2014 г., когда конверт с извещением возвращен в суд,с отметкой о невручении адресату, но тем не менее, 14.01.2014 г. в суд апелляционной инстанции поступает заявление от Радюшина В.И. от 13.01.20145 г. об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что ответчики и заинтересованные лица извещены судом надлежащим образом, а действия Радюшина В.И. расценивает как направленными на затягивание рассмотрения дела, которое принято к производство суда 11.07.2013 г. и не рассмотрено судом по указанной причине в установленный законом срок и считает возможным рассмотреть дело при явившихся лицах.

Доказательством стремления ответчиком затянуть рассмотрение данного дела свидетельствует и то факт, что каждым из них, в отдельности подавались заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, а когда жалоба одного назначалась к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, другой ответчик подавал её в этот же день в суд первой инстанции, в связи, с чем дело с апелляционного рассмотрения возвращалось вновь в суд первой инстанции. Более того, Кочетков обжаловал определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Радюшину А.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Белоглазова В.А. - Лепешева В.А., представителя истца - Соколову Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации г. Моршанска в части расторжения договора аренды основывался на том, что ответчики более двух раз не вносили арендную плату и не вносят на день рассмотрения дела, на основании чего в силу ст. 619 ГК РФ договор подлежит расторжению. Поскольку использование земли осуществляется за плату и данная плата предусмотрена договором аренды, суд решил взыскать с ответчиков - истцов задолженность по арендной плате. Отказывая в удовлетворении требований Белоглазова В.А., Кочеткова В.И., Радюшина В.И. суд основывался на положениях ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, что послужило также основанием для удовлетворения требований администрации о сносе павильона.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 08 августа 2007 г. между администрацией г. Моршанска ( арендодатель) с одной стороны и ответчиками ( с другой стороны) заключен договор N 1693 аренды земельного участка площадью 99 кв.м. расположенный по адресу: ***. В дальнейшем нумерация была изменена на адрес: *** аренды продлевался через каждые 11 месяцев до 08.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, по истечение срока аренды арендаторами - ответчиками по делу, земельный участок возвращен не был, несмотря на то, что согласно п.1.1 вышеуказанного договора аренды, земельный участок был предоставлен под временный торговый павильон и, согласно договора N 1 от 27.01.1998 г. ответчики вправе были возвести временное некапитальное строение, а также согласно пояснениям начальника ГУПТИ по г. Моршанску и Моршанскому району Поповой Т.В., в соответствии с данными инвентарного дела торгового павильона по состоянию на 02.02.1998 г. павильон не имел фундамента, установлен на железобетонных плитах, согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 10.10.2000 г. - сооружение также было без фундамента, а по состоянию на 27 марта 2012 г. торговый павильон уже имеет фундамент - блоки. В настоящее время в торговом павильоне осуществляет торговую деятельность ООО " Теремок", учредителями которого являются ответчики Белоглазов В,А., Кочетков В.И. и Радюшин В.А. Белоглазов В.А. является также директором.

С 14 августа 2012 г. арендная плата за вышеуказанный земельный участок не вносится.

Согласно п.8.1. договора аренды вышеназванного земельного участка N 1693 от 08.08.2007 г. при начислении задолженности по арендной плате более 6 месяцев, а также при отказе арендатора от уплаты арендных платежей, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с постановлением N 1637 администрации г. Моршанска от 12 декабря 2012 г. принято решение о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: г. Моршанск, ул. Куйбышева, д.66. В площадь сформированного земельного участка вошел и спорный земельный участок.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и согласно материалам дела, земельный участок был предоставлен ответчикам во временное пользование под временный торговый павильон на срок до 08.05.2010 г. С 14 августа 2012 г. ответчиками арендная плата не вносится.

При таком положении, суд первой инстанции, обоснованно расторг договор аренды, взыскал арендную плату и правильно посчитал, что истец не обязан заключать договор аренды с ответчиками на новый срок и, кроме того, в соответствии со ст. 222 ГК РФ признал данное строение самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ссылки во встречном исковом заявлении, а также в жалобе на возведение объекта капитального строительства( павильона), не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше земельный участок предоставлен ответчикам временно в аренду для возведения временного строения, возведение же ответчиками строения капитального типа не может служить основанием для признания права собственности на капитальное строение при отсутствии у ответчиков земельного участка на котором возведено строение в собственности, пожизненно наследуемом владении либо в постоянном ( бессрочном) пользовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиками доказательств обратного, ни суду первой, ни второй инстанции не представлено.

Не основаны на законе и утверждения в жалобе о том, что данный спор подведомствен арбитражному суд, поскольку из материалов дела видно, что договор аренды земельного участка заключен с физическими лицами ( ответчиками). Им же подано встречное исковое заявление - от имени физических лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и о том, что площадь спорного земельного участка не вошла в площадь земельного участка выделенного администрацией под строительство ледового катка с искусственным льдом, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, проектной документации, разработанной ООО " Ремстройпроект-2", в том числе схеме планировочной организации земельного участка, геодезической съемке, а также результатам государственной экспертизы, проведенной Тамбовским областным государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности". Из которых явно видно, что площадь арендуемого земельного участка входит в площадь земельного участка, выделенного под строительство крытого катка.

Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и нашёл своё подтверждения, хотя, в принципе, не имел существенного значения для разрешения спора, поскольку договор аренды как указано было выше, мог быть расторгнут и только по причине неуплаты арендной платы.

Более того, данное обстоятельство признано Белоглазовым В.А., которым по сообщению его представителя Лепешева В.А., указанная плата внесена после постановления судом оспариваемого решения. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, как и представленные им суду фотографии о том, что оспариваемый павильон практически примыкает к строящемуся забору крытого катка, что лишний раз указывает на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, исходя, из схемы земельного участка имеющейся в материалах дела ( л.д. 78 т.3), следует, что павильон расположен внутри границ допустимого размещения строений и сооружений, а не за ёё пределами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, однако из материалов дела не усматривается такой необходимости.

Утверждение в жадобе Кочеткова В.И. о том, что сумма арендной платы и соответственно пени должны быть взысканы с ООО " Теремок", не основаны на материалах дела и законе, так как договор аренды земельного участка был заключен с физическими лицами, в том числе Кочетковым В.И., а не с юридическом лицом ООО "Теремок".

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела видно, что ответчики судом первой инстанции извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В частности, о рассмотрении дела 17.10.2013 г. ответчики извещались телеграммами ( т.1 л.д. 146), все в суд не явились, а от Радюшина В.И. поступило заявление 16.10.2013 г., что он находится на лечении. Извещены ответчики повестками на 11.11.20913 г., поступило почтовое сообщение, что истек срок хранения писем, однако от Радюшина В.И. 11.11.2013 г. вновь поступило заявление, что он находится на лечении ( л.д. 213 т.1). На 17.12.2013 г. также в адрес ответчиков направлено извещения ( т.1л.д. 223), конверты вновь возвращены с пометкой " истёк срок хранения", но в этот же день 17.12.2013 г. от Радюшина В.И. вновь поступает заявление о нахождении его на лечении.

Возращены в суд конверты с пометкой " истец срок хранения" на судебное заседание 27.01.2014 г. Представитель ответчика Белоглазова - Лепешев занят в указанный день в другом процессе. ( т.2 л.д. 99).

Аналогичная ситуация с извещениями суда на 13.03.2014 г. ( т.2 л.д. 187), по извещениям и телеграммам ответчики не явились.

На 11.04.2014 г. ответчики извещались судом, в том числе телеграммами. Согласно материалам дела извещение на имя Радюшина А.В. согласно почтового сообщения получила бабушка( л.д. 35 т.3). Представитель Белоглазова в суде заявил, что Белоглазов извещен, согласно почтового сообщения ООО " Теремок" отказалось получать извещение.

Утверждение в жадобе Кочеткова В.И. о том, что сумма арендной платы и соответственно пени должны быть взысканы с ООО " Теремок" не основаны на материалах дела и законе. Так как договор аренды земельного участка был заключен с физическими лицами, в том числе Кочетковым В.И., а не с юридическом лицом " Теремок".

При таком положении, когда в адрес ответчиков неоднократно и заблаговременно направлялись судебные извещения и телеграммы по указанным ими адресам, которые вернулись с отметкой " истёк срок хранения", "телеграмма не доставлена", "квартира закрыта", "адресат по извещению не является", при отсутствии со стороны ответчиков доказательств нахождения их в иных местах, за исключением Радюшина В.И., от которого систематически в день рассмотрения дела поступали заявления о приостановлении рассмотрения дела ( производство по делу приостанавливалось) по причине его нахождения в больнице, судебная коллегия соглашается с выводами от отказе ответчиков от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, будучи надлежащим образом извещенными.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, принятым при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права и, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм материального, процессуального права, а также противоречащими материалам дела.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Белоглазова В.А., Кочеткова В.И., Радюшина В.И., Радюшина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: