Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-154/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Тихомировой Н.Е. и ее представителя Эсаулова Е.И. на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Знаменского районного суда от 01 февраля 2013 года с Ворониной З.И. в пользу Тихомировой Н.Е. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю жилого дома в размере ***

03 октября 2014 года Воронина З.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование заявления указала, что размер получаемой ею пенсии составляет 5155 руб. 93 коп., с началом отопительного сезона она оплачивает коммунальные услуги в размере *** и у нее остается для проживания ***., что меньше прожиточного минимума.

В связи с указанными обстоятельствами Воронина З.И. просила отсрочить исполнение решения Знаменского районного суда от 01 февраля 2013 года до конца отопительного сезона, то есть до апреля 2015 года.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года Ворониной З.И. была предоставлена отсрочка исполнения решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года по исполнительному производству N 3240/13/04/68 от 06.05.2013 года по апрель 2015 года включительно.

Не согласившись с данным определением, Тихомирова Н.Е. и ее представитель Эсаулов Е.И. обратились с частной жалобой.

Считают, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено, что Ворониной З.И. также предоставляются 50-процентные льготы по оплате за коммунальные услуги как пенсионеру и ветерану труда, что улучшает ее материальное положение. Кроме того, с Тихомировой Н.Е. в пользу Ворониной З.И. ежемесячно перечисляются денежные средства по исполнительным листам в сумме более 2000 руб.

Об указанных обстоятельствах Воронина З.И. умышленно умолчала в суде первой инстанции. Между тем, удержания по исполнительному листу, которые производятся с Ворониной З.И., компенсируются выплатами в адрес последней денежной компенсации за квартиру, удерживаемой с Тихомировой Н.Е., в сумме, превышающей ***

Тихомирова Н.Е. получает только пенсию по инвалидности, оплачивает коммунальные услуги за квартиру и телефон, других доходов не имеет, однако, несмотря на данные обстоятельства, выплачивает Ворониной З.И. и Воронину В.В. денежные средства по исполнительным листам.

По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении N 104-О от 18.04.2006г., согласно которой, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении вопроса об отсрочке суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

С учетом изложенного Тихомирова Н.Е. и её представитель Эсаулов Е.И., полагая, что определением суда ущемлены права взыскателя Тихомировой Н.Е. на своевременное исполнение судебного решения, просят

определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года отменить и в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Ворониной З.И.отказать.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что действительно получает незначительную надбавку к пенсии как ветеран труда в размере ***. Кроме того, с нее ежемесячно удерживается *** за газ, *** в месяц она платит за коммунальные услуги, причем 50 процентов из этой суммы - сумма льгот, не является существенным, решающим проблемы фактором, так как её доход после оплаты коммунальных услуг ниже прожиточного минимума. В 2013-2014 годах удержаний с Тихомировой Н.Е. в пользу Ворониной З.И. не производилось. Считает, что подача Тихомировой Н.Е. и её представителем Эсауловым Е.И. частной жалобы является злоупотреблением правом. Просит определение Знаменского районного уда Тамбовской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой Н.Е. и ее представителя Эсаулова Е.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом суда, с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда и свидетельствующих об уважительности и объективности причин неисполнения решения суда должником.

Удовлетворяя заявление Ворониной З.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.02.2013 года, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к выводу, что единственным источником дохода должника является пенсия, размер которой составляет *** С учетом оплаты коммунальных услуг, доход Ворониной З.И. составляет менее *** рублей. Имущество, на которое можно обратить взыскание у нее отсутствует. Судебное решение Ворониной З.И. исполняется, удержания по исполнительному листу составляют 30% от суммы получаемой Ворониной З.И. пенсии *** Задолженность Ворониной З.И. по исполнительному листу на момент подачи ею заявления об отсрочке составила ***

При таком положении судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а потому оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, имущественное положение должника Ворониной З.И. в период отопительного сезона является крайне затруднительным, не позволяющим ей исполнить решение суда о взыскании денежных сумм. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения судом были учтены не только нормы процессуального законодательства, но и правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. N 104-О, положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. N 5, нормы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки, соблюден принцип баланса интересов сторон при исполнении судебного решения.

Доводы частной жалобы и представленные взыскателем документы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности, в силу чего не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой Н.Е. и ее представителя Эсаулова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: