Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.

при секретаре Семеновой М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2015 года дело по иску Манаенкова И.В. к Никитиной Л.П. о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Манаенкова И.В. на решение Знаменского районного суда от 5 ноября 2014 года

заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаенков И.В. обратился в суд с иском к Никитиной Л.П. (бывшей супруге) о взыскании компенсации за ? долю жилого помещения, расположенного по адресу ***, в размере ***. и признании за Никитиной Л.П. права собственности на указанную долю после выплаты ему денежной компенсации.

В обоснование исковых требований Манаеков И.В. указал, что с 10 ноября 2000 года он проживал в браке с Никитиной Л.П. В период совместного проживания ими было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: *** Осенью 2006 года брак между ним и Никитиной Л.П. был расторгнут.

07.06.2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области за ним ( Манаенковым И.В.) было признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу ***. 05.09.2007 г. им было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю жилого помещения.

Квартира представляет собой часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 29,1 кв.м., жилая площадь составляет 15,4, кухня 5,.4 кв.м., пристройка 10,3 кв.м.

После расторжения брака он (истец) выехал из спорного жилого помещения, ответчица там проживала. Однако, в настоящее время данное жилое помещение используется ответчицей не по назначению, как подсобное строение. Фактически она чинит ему (истцу) препятствия в пользовании данным помещением, совместное проживание не возможно. В настоящее время в жилом помещении никто не проживает, он (истец) проживает в г.Котовске, снимая квартиру.

В апреле 2013 года им произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет ***. В апреле 2013 года направлено письмо Никитиной Д.П. с предложением о выкупе принадлежащей ему доли жилого помещения в размере ***., на которое он получил ответ, что Никитина Д.П. определила стоимость приходящегося на его долю жилого помещения значительно ниже, чем установлено экспертом.

В связи с чем, Манаенков И.В. просил суд взыскать с Никитиной Л.П. в его пользу компенсацию за ? долю жилого помещения, расположенного по адресу *** в размере ***., прекратив его право собственности на данную долю.

Решением Знаменского районного суда от 5 ноября 2014 года исковые требования Манаенкова И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Манаенков И.В. не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.1 п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу *** представляет собой часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 29,1 кв.м., жилой 15,4 кв.м., кухня 5.4. кв.м., пристройка 10,3 кв.м.

Манаенкову И.В. принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 сентября 2007 года 1/2 доля названного жилого помещения в праве общей долевой собственности с Никитиной Л.П.

Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности, Манаенков И.В. просил суд прекратить его право в общей долевой собственности со взысканием с Никитиной Л.П. в его пользу денежной компенсации за ? долю жилого помещения в сумме ***.

Суд первой инстанции, отказывая Манаенкову И.В. в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что норма п.3 ст.252 ГК РФ не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника; наличия только одного условия- желания участника долевой собственности на получение от другого участника долевой собственности стоимости своей доли, не достаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п.3 ст. 252 ГК РФ; возложение на ответчицу обязанности приобрести принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности стоимостью ***. может привести к нарушению ее прав и интересов; право одного из участников долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника; Манаековым И.В. не представлено доказательств невозможности раздела квартиры в натуре, от проведения экспертизы истец отказался; истец иного жилья не имеет, а поэтому нуждается в данной жилплощади; ответчица согласия на приобретение доли квартиры не дает.

Между тем, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Манаенковым И.В. ввиду недостижения с Никитиной Л.П. соответствующего соглашения о цене его доли в праве общей долевой собственности, заявлены требования о выплате ему компенсации за причитающуюся долю в общей долевой собственности ввиду невозможности выдела ее в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что основано на норме п.3 ст. 252 ГК РФ.

Действительно, спорное жилое помещение представляет собой квартиру в части одноэтажного жилого дома, общей площадью 29,1 кв.м., жилая площадь составляет 15,4, кухня 5,.4 кв.м., пристройка 10,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что обе стороны не оспаривают невозможность выдела доли жилого помещения в натуре, невозможность раздела спорного жилого помещения на две функциональные комнаты с кухнями и выходами, а поэтому доводы суда о том, что Манаенковым И.В. не представлено доказательств невозможности раздела квартиры в натуре, а от проведения экспертизы истец отказался, несостоятельны, поскольку таковой экспертизы по делу не требуется.

Таким образом, признать ? долю названного жилого помещения значительной в данном случае нельзя, поскольку значительность заключается в функциональности жилого помещения и возможности его использования сторонами по назначению как жилого, а также возможности его раздела в натуре. А поэтому выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчица Никитина Л. П. не возражает против прекращения права собственности Манаенкова И.В. на долю в общей собственности, а стороны не достигли договоренности лишь в цене. Никитина Л.П. в суде поясняла, что согласна выкупить долю Манаенкова И.В. за ***. (л.д.54, 61). Вместе с тем, каких- либо доказательств в опровержение данных, представленных истцом о стоимости спорного жилого помещения, ответчица не представила.

Тогда как согласно отчету АНО "тамбовский центр судебных экспертиз" от 5 апреля 2013 года рыночная стоимость квартиры в *** составляет ***

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции в решении в обоснование отказа в иске о том, что Манаенков И.В. другого жилья не имеет, а поэтому нуждается в спорной жилплощади, поскольку требования о прекращении его права собственности и выплате ему компенсации за долю Манаенковым И.В. заявлены, а он не лишен в силу ст. 12 ГК РФ сам выбирать способ защиты своего права.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Манаенкова И.В. о прекращении его права собственности на ? долю квартиры по адресу: *** с признанием права собственности на данное жилое помещение за Никитиной Л.П. со взысканием с последней в пользу Манаенкова И.В. денежной компенсации стоимости его доли в размере ***.

С ответчицы в пользу Манаенкова И.В. подлежат взысканию судебные расходы с сумме *** ( ? от оплаты стоимости отчета об определении рыночной стоимости квартиры *** и оплаты государственной пошлины ***.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Никитиной Л.П. в пользу Манаенкова И.В. компенсацию за ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** в размере ***

Прекратить право собственности Манаенкова И.В. на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу; *** в размере ***

Признать право собственности за Никитиной Л.П. на квартиру ***

Взыскать с Никитиной Л.П. в пользу Манаенкова И.В. судебные расходы в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: