Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-166/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Беленчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Ткачука М.А. - Скаткова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2014 года,

по иску Ткачука М.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО "СОГАЗ" к Ткачуку М.А. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

28.04.2012г. РЭП ГИБДД ОВД по Тамбовскому району за Ткачуком М.А., на основании договора купли-продажи, заключенного между Ткачуком М.А. и ФИО1 15.08.2010г., было зарегистрировано транспортное средство ***, VIN ***, с выдачей гос. рег. знака ***.

29.05.2012г. между Ткачуком М.А. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис N 1812-15 МР 5071, согласно которому принадлежащее Ткачуку М.А. транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, застраховано на период с 29.05.2012г. по 28.05.2013г. по риску "Каско (Ущерб)" на страховую сумму *** рублей.

14.03.2013г. в 18 час. 05 мин. у дома N 165 Б по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего Ткачуку М.А. и под его управлением, автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО9 В результате ДТП автомашина ***, гос. рег. знак *** получила повреждения.

15.03.2013г. Ткачук М.А. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

25.04.2013г. Ткачук М.А. обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.10.2013г., к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., штрафа в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов, указав, что в результате ДТП 14.03.2013г. был поврежден его автомобиль ***, гос. рег. знак ***. 15.03.2013г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Согласно отчету ИП ФИО10 размер ущерба составляет *** руб. Поскольку ответчик не исполнял обязательства, подлежит уплате штраф в сумме *** руб. *** коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме *** руб.

19.12.2013г. ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с встречным иском к Ткачуку М.А. о признании договора страхования N 1812-15 МР 5071, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и Ткачуком М.А. 29.05.2012г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что автомобиль ***, VIN *** был застрахован в ОАО "СК "Альянс" (страхователь - ФИО1). В результате пожара указанный автомобиль был поврежден, и в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты был признан погибшим. Согласно предоставленным ОАО "СК "Альянс" акту приема-передачи транспортного средства от 16.06.2010г. и соглашения об отказе от приема-передачи транспортного средства от 16.06.2010г., а также соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика от 16.06.2010г., ФИО1 передал сгоревшее транспортное средство страховщику 16.06.2010г. и в соответствии с п.2.3 вышеуказанного соглашения обязался не совершать каких-либо сделок в отношении автомобиля ***, VIN ***. Кроме того, согласно п.2.5 того же соглашения стороны определили, что право собственности на поврежденный автомобиль переходит от страхователя к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. Так как ОАО "СК "Альянс" 30.07.2010г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением, следовательно, и право собственности перешло к страховой компании именно 30.07.2010г. Однако в паспорте транспортного средства автомобиля ***, ***, имеется запись о том, что ФИО3 приобрел автомобиль путем заключения договора купли- продажи 15.08.2010г. Из объяснений Ткачука М. А., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2013г., следует, что транспортное средство он приобрел у ФИО1 Но на момент заключения договора купли- продажи ФИО1 уже не являлся собственником автомобиля. Более того, автомобиль и документы на него в период с 16.06.2010г. по 17.10.2011г. находились в страховой компании Альянс и не передавались каким-либо лицам. Таким образом, договор, заключенный между Ткачуком М.А. и ФИО1 является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2013г. указано, что при даче объяснений по вопросу приобретения автомобиля Ткачук М.А. пояснил, что фактически договор купли-продажи был заключен в конце апреля 2012г., а дата "15.08.2010г." была вписана в договор по просьбе продавца. Однако в апреле 2012 года собственником поврежденного автомобиля ФИО1 также не являлся. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2011г. автомобиль был продан ОАО "СК "Альянс" некоему ФИО11 и согласно акту приема-передачи транспортного средства передан 20.10.2011г. покупателю вместе с паспортом транспортного средства и ключами зажигания. При заключении договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 1812-15 МР5071 от 29.100.2013 г. у Ткачука М.А. отсутствовал основанный на законе либо договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. Факт тотальной гибели автомобиля ***, VIN *** в результате поджога 10.04.2010г. подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.04.2010г., справкой МЧС России от 15.04.2010г. Считают, что в идентификационный номер автомобиля ***, принадлежащего ФИО3, и застрахованному в ОАО "СОГАЗ", внесены изменения в соответствии с имеющимися оригиналами документов сгоревшего автомобиля ***, VIN ***, который был застрахован в ОАО "СК "Альянс", и по которому оно произвело выплату 30 июля 2010 года. Если бы об указанных обстоятельствах было известно при заключении договора страхования, то указанный автомобиль не был бы принят на страхование, и ОАО "СОГАЗ" не заключило бы договор N 1812-15МР5071.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 ноября 2014 года отказано Ткачуку М.А. в удовлетворении заявленных требований, встречные требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены. Суд признал недействительным договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис N 1812-15 МР 5071, заключенный 29.05.2012 г. между Ткачуком М.А. и ОАО "СОГАЗ", также суд решил взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Ткачука М.А. страховую премию в размере *** руб., взыскать с Ткачука М.А. в пользу ОАО "СОГАЗ" судебные расходы в сумме *** руб.

Не согласившись с данным решением представителем истца Ткачука М.А. - Скатковым А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования Ткачука М.А., в удовлетворении требований ОАО "СОГАЗ" отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил положения ст.ст. 15, 309, 310 ГПК РФ. Считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.Считает, что право собственности за ОАО "СК "Альянс" не было зарегистрировано, а значит ФИО1 остался собственником транспортного средства, восстановил автомобиль после пожара и продал его Ткачуку, который надлежащим образом зарегистрировал свое право собственности. Полагает, что Ткачук является добросовестным приобретателем автомобиля и имел на момент заключения договора страхования имущественный интерес в его сохранении, а ответчик ОАО "СОГАЗ" не доказал обратное. Указывает, что суд неправильно применил норму ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, обязав Ткачука предоставить автомобиль, который ему уже не принадлежит, а также обязав ФИО13 предоставить автомобиль, хотя суд знал, что для проведения экспертизы необходимо будет снятие лакокрасочного покрытия, а также разрушение клипс, при помощи которых панель прикреплена к кузову, что прямо нарушает интересы третьего лица. Полагает, что решение суда, где суд установил факт внесения изменений в идентификационный номер автомобиля, а также то, что автомобиль был ранее уничтожен, затрагивает права нового собственника ФИО12, которую суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ткачука М.А. - Скаткова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ткачука М.А. о взыскании страхового возмещения, посчитал установленным факт внесения изменений в идентификационный номер автомобиля Honda Civic, зарегистрированный РЭП ГИБДД 28.04.2012 г. за Ткачуком М.А. и застрахованным в ОАО " СОГАЗ" в соответствии с имеющимися оригиналами документов, а именно паспорта транспортного средства ***, сгоревшего автомобиля ***, VIN ***, который был застрахован в ОАО СК " РОСНО" ( в настоящее время ОАО СК " Альянс"), и по которому 30.07.2010 г. ОАО СК " РОСНО" произвело выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы на условиях " конструктивная гибель" ( *** руб. *** коп. ФИО1, в связи, с чем посчитал, что у истца отсутствовал при заключении 29.05.2012 г. договора добровольного страхования транспортного средства основанного на законе или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку право собственности на сгоревший автомобиль не было зарегистрировано за ОАО СК "Альянс", то собственником сгоревшего автомобиля оставался Цирельсон В.И., который восстановил его и продал Ткачуку М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль не является недвижимом имущество, право собственности на которое возникает с момента регистрации в РЭУ ГИБДД.

К тому же, довод жалобы о том, что ФИО1 сгоревший автомобиль отремонтировал и продал, являются голословными утверждения ввиду отказа Ткачука М.А. предоставить спорный автомобиль на исследование при назначении автотехнической экспертизы в ФБУ Тамбовская ЛСЭ в июне 2013 г., когда Ткачук М.А. был предупрежден судом о последствия уклонения от экспертизы и, тем не менее 13 ноября 2013 года он продал данный автомобиль, тем самым уклонился от проведения исследования автомобиля, что и позволило суду первой инстанции сделать вышеуказанный вывод.

Утверждения в жалобе о том, что эксперт не мог по иным основаниям провести исследование автомобиля в июле 2013 г., а также Ткачук М.А. не мог представить автомобиль на исследование, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как одним из оснований невозможности дачи заключения от 26 июля 2013 г. ( л.д. 108 т. 1) явилось возражение Ткачука М.А. против производства демонтажных работ автомобиля. Зная о необходимости демонтажа, последствиях непредоставления автомобиля на экспертизу и обязанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставления доказательств суду, истец Ткачук М.А. 09 ноября 2013 г. автомобиль продал ФИО13 ( л.д. 147 т.1). После чего стал заявлять суду, что он не может представить автомобиль на экспертизу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречащим материалам дела.

Несостоятелен довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника автомобиля Белобородову Е.А., поскольку предметом спора по данному делу фактически является выплата страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Ткачука М.А. - Скаткова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: