Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Л.А. к Макаровой Л.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Макаровой Л.И. Никитиной О.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Макаровой Л.И. Никитиной О.А., поддержавшей жалобу, эксперта Куркина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Л.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 17.12.2013 г. Макарова Л.И. пришла к её дому по адресу: ***. Вначале Макарова Л.И. стучала в калитку забора, а затем взяла с земли камень и бросила его в камеру уличного видеонаблюдения, после чего камера перестала функционировать. Согласно акту технического осмотра ООО "Апгрейд Техноложи" от 20.01.2014 г., причиной поломки видеокамеры *** явилось механическое повреждение (удар), нарушившее герметичность корпуса, вследствие чего произошло попадание влаги на микросхему. Камера ремонту и восстановлению не подлежит. Стоимость материального ущерба истцом определена в ***., компенсация морального вреда в ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года исковые требования Прониной Л.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Макаровой Л.И. в пользу Прониной Л.А. в возмещение ущерба ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска Прониной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой Л.И. Никитина О.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года, однако из доводов жалобы следует, что податель жалобы не согласен с решением суда только в части удовлетворения исковых требований. В жалобе указано, в частности о том, что в ходе разбирательства дела не был установлен факт того, что представленная в суде видеокамера " *** принадлежит именно истцу, и нет подтверждения того, что именно 17.12.2013 г. была повреждена видеокамера, находящаяся на гараже истца.

Судом не рассмотрены обстоятельства обращения истца в правоохранительные органы, а именно тот факт, что по утверждению истца видеокамера якобы была повреждена ответчиком 17.12.2013 г. в 09 час. 31 мин., однако истец обратился с заявлением в полицию только спустя два месяца - 22.02.2014 г. и в качестве доказательства вины ответчика предоставил видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, которую "истец изъял сам у себя с жёсткого диска видеорегистратора" без привлечения незаинтересованных лиц, а именно сотрудников полиции. Видеозапись, на которой виден ответчик, бросающий "грязный снежок" в сторону гаража, является лишь фрагментом из неизвестной по длине и содержанию видеозаписи, находящейся на жестком диске видеорегистратора, который был вырезан и смонтирован самим истцом на своё усмотрение, и не может являться доказательством вины ответчика. Сам оригинал видеоносителя, а именно жесткий диск видеорегистратора, никем из незаинтересованных лиц не изымался и не просматривался с целью подтверждения отсутствия на нём видеозаписи после 09 час. 31 мин. 17.12.2013 г. Таким образом, видеозапись, предоставленная в суд, никак не может являться доказательством вины ответчика, потому что об отсутствии дальнейшей видеозаписи известно только со слов истца и никак не подтверждено в суде другими доказательствами (не предоставлен оригинал видеоносителя).

Также суд не учёл факт того, что истец работает в том же здании по ул. ***, где находился магазин ***., у которого якобы была приобретена и установлена новая видеокамера. Таким образом, чек N *** от 19.12.2013 г. на приобретение цветной уличной камеры *** в количестве 1 шт. за ***., также не может свидетельствовать о том, что именно истцом была приобретена указанная видеокамера, так как в материалах дела отсутствует товарный чек с данными покупателя-истца, а также договор на установку видеокамеры по адресу истца.

Кроме того суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения данного дела ответчик Макарова Л.И. является свидетелем со стороны обвинения по делу о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по *** УК РФ Прониной Л.А. со стороны частного обвинителя Никитиной О.А. Таким образом прослеживается прямая причинно-следственная связь между этими событиями: заявление в полицию истцом на ответчика было написано 22.02.2014 г. после подачи Никитиной О.А. 07.02.2014 г. заявления мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по *** УК РФ Прониной Л.А.

Помимо того акт технического осмотра ООО "Апгрейд Техноложи", представленный в суде истцом, противоречит заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N *** от 16.10.2014 г. Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N *** от 16.10.2014 г. говорит о том, что видеокамера, прошедшая экспертизу, находится в нерабочем состоянии и причиной дефекта является выход из строя элементов цепи питания системной платы (нарушение целостности печатного рисунка токоведущих дорожек системной платы), возникновение микротрещин во внутреннем слое системной платы могло произойти в результате удара по корпусу. Однако ничего не говорится о времени, силе, предмете и характере удара, после которого камера перестала функционировать. Также на видеокамере нет никакого идентификационного, индивидуального номера, что сделало бы невозможным отличить представленную видеокамеру от какой-либо другой видеокамеры данной модели. Таким образом, данное заключение не говорит о том, что именно действия ответчика послужили причиной поломки представленной видеокамеры, как и нет подтверждения того, что именно эта видеокамера когда-либо находилась на гараже ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части компенсации истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходя из предписаний п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что истцу причинён материальный ущерб неправомерными действиями ответчика, в результате которых и возник ущерб.

С данными выводами суда нельзя не согласиться, поскольку они основаны на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах, которым дана верная правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В частности судом первой инстанции обоснованно установлено приобретение и установка Прониной Л.А. телевизионной камеры определённой модели. Камера была установлена на объекте недвижимости Прониной Л.А., находилась в рабочем состоянии и была повреждена Макаровой Л.А., бросившей в камеру предмет некруглой формы - камень, в результате чего камера находится в нерабочем состоянии, о чём в полной мере свидетельствуют как имеющаяся и исследованная судом первой инстанции запись видеонаблюдения от 17 декабря 2013 года, так и заключение эксперта N *** от 16.10.2014 г., в том числе с учётом объяснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал обязанность Макаровой Л.А. возместить Прониной Л.А. расходы, понесённые в связи с утратой имущества.

Доказательств отсутствия вины в действиях Макаровой Л.А., равно как и иных оснований для освобождения Макаровой Л.А. от ответственности за свои действия материалы дела не содержат, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой Л.И. Никитиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: