Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело по иску Колбасина В.А. к ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колбасина В.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбасин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что согласно трудовому договору *** от *** он был принят на работу в ОАО "ТЗ

"Ревтруд" на должность *** с испытательным сроком *** месяца. Приказом *** от *** трудовой договор с ним расторгнут на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Основанием расторжения трудового договора является акт от *** "О появлении на работе в алкогольном опьянении".

Истец считает приказ о его увольнении незаконным, так как *** он прибыл на работу в ОАО "ТЗ "Ревтруд" в трезвом виде, охрана на проходной завода его не остановила. Лиц с признаками алкогольного опьянения на проходной завода выявляют и не пропускают на территорию предприятия. *** Ш. составил акт "О появлении на рабочем месте в состоянии опьянения", не имея соответствующего образования и полномочий по установлению факта алкогольного опьянения. Пройти медосвидетельствование на установления факта алкогольного опьянения истцу не предлагали. Отказ от медосвидетельствования им не заявлялся.

Приказом *** от *** он уволен по ст. 71 ТК РФ, в трудовой книжке указано, что уволен по ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть при составлении документов имеется противоречие.

В связи с потерей работы и необоснованном обвинении в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он испытывал моральные и нравственные страдания.

Просил восстановить его на работе в ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2014 года иск Колбасина В.А. оставлен без удовлетворения. На ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Колбасина В.А. в трудовой книжке, указав "Уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Колбасин В.А. просит его отменить и удовлетворить его исковые требования.

Считает, что акт от *** и показания свидетелей Ш., К. и П. не являются достаточными основаниями для установления факта его нахождения на рабочем месте *** в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал вышеуказанный факт.

Указывает, что суд исследовал обстоятельства, относящиеся к выполнению плана, и пришел к выводу о том, что он действительно сорвал выполнение плана цехом за ***. Однако, при этом суд не учел его пояснения о том, что план был не выполнен из-за отсутствия электроэнергии в цехе ***. Суд не учел, что после включения электроэнергии оборудование не могло быть запущено в производстве немедленно, а требовалось определенное время для его нагревания, и это время составляет несколько дополнительных часов. Кроме того, он пояснял, что план, который доводился цеху ***, привязывался к 8-ми часовому рабочему дню, в то время как цех работал круглосуточно и без выходных дней. Кроме того, план в *** был резко увеличен. Несмотря на установку нового оборудования, отключение электроэнергии и другие объективные причины план был практически выполнен.

Считает, что его вины в невыполнении завышенного плана цехом *** нет.

По мнению автора жалобы, суд дал не объективную, неверную оценку обстоятельствам дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в связи с незаконным увольнением ему причинен материальный ущерб в связи с вынужденным прогулом, а также моральный вред, связанный с психическими страданиями, которые он перенес, оставшись без работы и средств к существованию.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Тамбова просит оставить решение суда от 17.10.2014 г. без изменения, апелляционную жалобу Колбасина В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колбасина В.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" Пупышеву Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств.

Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с положениями Трудового кодекса работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец принят на работу в ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" на должность *** с испытательным сроком *** месяца и с ним был заключен трудовой договор ***.

*** трудовой договор с истцом расторгнут по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и с учетом требований ст.ст.70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Колбасину В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, а также нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Как усматривается из уведомления об увольнении, приказа об увольнении, основанием к увольнению истца послужило невыполнение им должностных обязанностей, а именно не выполнение плана за месяц цехом ***, начальником которого являлся истец, а также нахождение истца на рабочем месте *** в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Суд установил, что истец был ознакомлен с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре, с Правилами внутреннего трудового распорядка, и с установлением ему испытательного срока - *** месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что послужившие основанием для увольнения факты нашли свое подтверждение, подтверждены документально, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Колбасина В.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Выводы суда истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не является достаточными основаниями для установления факта нахождения его на рабочем месте *** в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Показания свидетелей в данном случае относятся к допустимым доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ш., К. и П., истцом не представлено. Их показания не опровергнуты.

Ссылка в доводах жалобы на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с выполнением плана цехом ***, опровергается решением суда, в котором отражены доводы сторон по данному факту, представленные ими доказательства, оценка представленных доказательств и выводы суда. Доводы жалобы в этой части не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: