Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-171/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Шевченко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2015 года гражданское дело по иску Оводовой И.И. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оводова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что *** года произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль марки ***. Транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования от 29 ноября 2013 года в ООО "Страховая Компания "Согласие" по риску "ущерб в результате ДТП", страховое событие произошло в период действия договора.

В связи с тем, что в установленные сроки страховой компанией автомобиль осмотрен не был, *** года самостоятельно произвела оценку автомобиля. Согласно отчету ИП Лошакова Д.О. стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

*** года ООО "Страховая Компания "Согласие" перечислила ей денежные средства в сумме *** руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2014 года исковые требования Оводовой И.И. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Оводовой И.И. взыскано *** руб., компенсация морального вреда *** рублей, штраф в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ - г.Тамбов в размере *** рублей. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взыскана оплата за производство экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2014 года и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., указанная сумма была переведена на расчетный счет страхователя.

Полагает, что взыскание расходов по восстановительному ремонту автомобиля не предусмотрено полисом добровольного страхования.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ДТП произошло 24 января 2014 года, отчет представленный истицей от 30 мая 2014 года, а ремонт поврежденного автомобиля произведен 28 июня 2014 года, спустя несколько месяцев после ДТП, пробег автомобиля составлял уже *** км, в то время как на момент осмотра автомобиля пробег составлял *** км.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд фактические обстоятельства дела установил полно и правильно их квалифицировал.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Материалами дела установлено, что автомобиль истицы стал участником ДТП *** года. За страховым возмещением истица обратилась 27 февраля 2014 года.

Действующими Правилами страховщика установлен срок разрешения заявления о выплате - 15 дней. Обязательство ответчиком в этой части выполнено не было. Данное обстоятельства явилось причиной самостоятельного обращения истца в СТОА с целью восстановления автомашины.

Действующим Правилами страхования, п.п.11.1.6 п.б, предусмотрена страховая выплата на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Установлено, что страховщик направления истцу на СТОА не дал. 30 мая 2014 года ответчик перечислил истице *** руб., что составило всего 18% от необходимой для восстановления автомашины суммы.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно взял за основу расчеты на ремонт, представленные истицей в сумме *** руб. Они фактически подтверждают исследования, произведенные оценщиком Лошаковым, по выводам которого стоимость ремонта автомашины должна была составить *** руб.

Доводы апелляционной жалобы в части определения стоимости ремонта автомобиля ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в размере *** руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка экспертом была произведена без учета всех поврежденных деталей.

Установив, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности перед истицей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о пробеге автомашины в 5000 км. на июнь 2014 года, против 2500 км. на момент февраля 2014 года, установленных при осмотре автомашины, никак не влияют на выводы суда выводы суда первой инстанции и не имеют никакого значения для рассматриваемого спора.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи