Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску Фадеевой Н.Г. к Финансовому управлению Тамбовской области и Комитету финансов администрации г. Тамбова о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционным жалобам Фадеевой Н.Г. и Комитета финансов администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению Тамбовской области и Комитету финансов администрации г. Тамбова о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением административной комиссии г. Тамбова от *** она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** в связи с тем, что *** *** ***, и подвергнута административному наказанию в виде ***. Решением судьи *** от *** указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При рассмотрении вышеуказанного дела ею было оплачено *** руб. за участие представителя в судебном заседании и *** руб. за составление настоящего искового заявления.

В связи с неправомерным административным преследованием она испытала нравственные страдания, потеряла доверие к органам власти. Обстоятельство привлечения ее к административной ответственности стало известно у нее на работе, что сказалось на ее репутации и авторитете в коллективе. Кроме того, в результате сильного волнения ее здоровье резко ухудшилось, она находилась на амбулаторном, а, впоследствии, и на стационарном лечении.

Просила взыскать *** руб. за участие представителя по административному делу, *** руб. за составление настоящего заявления, *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2014 года исковые требования Фадеевой Н.Г. удовлетворены частично.

С Комитета финансов администрации г. Тамбова в ее пользу взыскано в порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. за счет средств казны муниципального образования г. Тамбов.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Тамбовской области отказано.

На указанное решение суда Комитетом финансов администрации г. Тамбова и Фадеевой Н.Г. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе комитет финансов администрации г. Тамбова ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Считает требования истца о компенсации морального вреда несостоятельными, так как действия комитета не повлекли за собой нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Административная комиссия не является государственным органом или органом местного самоуправления, поэтому ссылка истца на ст. 1069 ГК РФ безосновательна. Денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии зачисляются в бюджет муниципального образования городской округ - город Тамбов. Главным распорядителем денежных средств является администрация г. Тамбова, а согласно ст. 1071 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны, а не за счет конкретного органа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ - город Тамбов, от имени которого должна выступать администрация г. Тамбова - главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Указывает, что денежные средства должны быть взысканы с муниципального образования в лице главного распорядителя за счет средств муниципальной казны.

Кроме того, истцом не представлены доказательства претерпевания моральных и нравственных страданий, причинно-следственной связи нахождения ее на лечении в стационаре с фактом вынесения протокола административной комиссией. Запрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

В апелляционной жалобе Фадеева Н.Г. просит изменить решение суда в части ее исковых требований о компенсации морального вреда.

Считает незаконным утверждение суда об отсутствии причинно-следственной связи между ее заболеванием и привлечением ее к административной ответственности и указывает, что в связи с незаконными действиями административной комиссии г. Тамбова она испытала нравственные и физические страдания.

Проверив материалы дела, выслушав Фадееву Н.Г. и ее представителя Филатова А.А., представителя Комитета финансов администрации г.Тамбова Горских Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением *** от *** административной комиссии администрации г.Тамбова Фадеева Н.Г. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде *** по *** за нарушение ***, которое выразилось в том, что *** *** ***.

Вступившим в законную силу решением *** от *** указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фадеевой Н.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела имеются копии квитанции *** от *** об оплате Фадеевой Н.Г. *** *** рублей за ведение административного дела и квитанции *** от *** об оплате *** рублей за составление искового заявления в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фадеевой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истицей не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей подлежат взысканию, поскольку истцом указанные расходы были понесены при рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям гражданского законодательства, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Фадеевой Н.Г. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции Фадеева Н.Г. причинение морального вреда обосновывала тем, что она незаконно привлечена к административной ответственности, в результате чего заболела.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственной связи между заболеваниями Фадеевой Н.Г., на которые она ссылалась при рассмотрении дела, и привлечением ее к административной ответственности не установлено.Предоставленная в апелляционную инстанцию справка о том, что с *** по *** Фадеева Н.Г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом *** также не подтверждает причинную связь заболевания с привлечением к административной ответственности. Кроме того, Фадеева Н.Г. пояснила, что данное заболевание является хроническим.

Таким образом, доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде ***. Постановление о привлечении истца к ответственности было отменено и каких-либо последствий для истца в части нарушения ее личных неимущественных либо других нематериальных прав не повлекло.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в виде *** само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав без предоставления соответствующих доказательств.

Какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к Фадеевой Н.Г. не применялись.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с пользу Фадеевой Н.Г. компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, который оказывал Фадеевой Н.Г. юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, также является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В процессе производства по делу об административном правонарушении Фадеева Н.Г. понесла расходы, связанные с оплатой услуг защитника.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе Комитета финансов администрации г.Тамбова не содержится доводов о необоснованности взыскания указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет финансов администрации г.Тамбова не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, необоснован.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения об административной комиссии городского округа (муниципального района) Тамбовской области (утв. Постановлением администрации Тамбовской области от 27.08.2008г. N1073) административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, рассматривающим в пределах своих полномочий дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области".

В соответствии с Законом Тамбовской области "О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" администрации муниципальных районов и городских округов Тамбовской области (далее - администрации муниципальных районов и городских округов) наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в муниципальных районах, в том числе и г.Тамбове (ст.1). Финансовое обеспечение деятельности административной комиссии осуществляется за счет субвенций из областного бюджета, которые выделяются бюджету г.Тамбова (ст.4).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению о Комитете финансов администрации города Тамбова, утвержденному решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007г., Комитет финансов является органом администрации города Тамбова, наделен правами юридического лица (ст.ст.1, 3). Основными задачами Комитета являются организация исполнения бюджета городского округа -город Тамбов, а также разработка и реализация бюджетной и налоговой политики городского округа -город Тамбов (ст.8). Комитет финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Тамбова; ведет реестр расходных обязательств городского округа-город Тамбов; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета городского округа.

Как усматривается из обжалуемого решения, возмещение Фадеевой Н.Г. расходов по делу об административном правонарушении взыскано за счет средств казны муниципального образования -город Тамбов, а не из средств, находящихся в распоряжении юридического лица Комитета финансов администрации г.Тамбова, которое выступало в настоящем деле от имени муниципального образования (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фадеевой Н.Г. и Комитета финансов администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: