Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутиной В.А. к администрации города Тамбова, Управлению социального развития Тамбовской области о признании незаконным постановления администрации города Тамбова в части отказа в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязанности принять на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, включении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов"

по апелляционной жалобе представителя Лазутиной В.А. Шмелева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Лазутиной В.А. Шмелева А.А., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Тамбова Шепеленко Е.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазутина В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова от N *** от 09.04.2014 г. об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании нуждающейся в обеспечении жилым помещением посредством социальной выплаты за счёт средств федерального бюджета, взыскании судебных расходов в сумме ***, указывая, что её муж Л. являлся участником ВОВ и инвалидом II группы. 23.10.1993 г. Л. умер. Лазутина В.А. не имеет никакого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. В настоящее время проживает в трёхкомнатной квартире, общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности её сыну Л ... на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.06.2007 г. Она зарегистрирована в данной квартире с 11.10.2000 г. Вместе с ней зарегистрированы и проживают сын Л.., дочь Л.., внучка Я. и правнучка Я. Какой - либо взаимной материальной помощи и иной поддержки они друг другу не оказывают и членом семьи собственника жилого помещения она не является. Более того, проживание в квартире сына вызвано вынужденными обстоятельствами: отсутствием иного пригодного для проживания жилья. В связи с этим истица является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Обязанность государства гарантировать участникам ВОВ и членам их семей соответствующую их особому правовому статусу и заслугам перед Отечеством социальную защиту вытекает из содержания статей 2, 7, 15, 18, 39 Конституции РФ. Выбор способов, объема социальной защиты, а также форм её представления относится к дискреции законодателя, который, однако, связан конституционными принципами стабильности и предсказуемости законодательства, недопустимости произвольно отказаться от принятых публично правовых обязательств. Действие Закона РФ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. распространяется на участников Великой Отечественной войны и членов их семей. Она является членом семьи участника-инвалида ВОВ.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено Управление социального развития Тамбовской области.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены. Истица просила признать незаконным постановление администрации г. Тамбова N *** от 09.04.2014 г. в части отказа ей в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании её нуждающейся в жилом помещении, обязать администрацию г. Тамбова принять её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязать Управление социального развития Тамбовской области включить её в список нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов".

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лазутиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лазутиной В.А. Шмелев А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2014 года, указывая, что отказ от приватизации квартиры Лазутина В.А. совершила в 2007 году, т.е. до издания Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов". Следовательно, её отказ от приватизации квартиры, в которой она сейчас проживает, не может быть признан намеренным ухудшением жилищных условий.

Представитель истца полагает, что вселение собственником квартиры членов его семьи в принадлежащую ему квартиру для проживания, необоснованно расценено судом, как намеренное ухудшение Лазутиной В.А. своих жилищных условий с целью приобретения права на получение жилого помещения. Осуществление правомочий собственника не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления Лазутиной В.А., пользующейся квартирой по согласованию с ним. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Л. осуществил регистрацию своих близких родственников с целью ухудшить жилищные условия Лазутиной В.А.

На момент вселения собственником квартиры членов его семьи Лазутина В.А. проживала в указанной квартире самостоятельно, начиная с 1969 года, и вела собственное хозяйство. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о ведении членов семьи собственника с истцом общего хозяйства после их вселения в квартиру.

Кроме того суд безосновательно возложил на Лазутину В.А. бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом не учтено, что спорное правоотношение имеет публичный характер, в связи с чем обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, а также законности принятого решения, возлагается на орган, принявший решение.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 249 ГПК РФ ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Лазутина В.А. является членом семьи своего сына - Л. или внучки - Я.., исходя из вышеуказанных нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наличие в собственности дочери сына истицы (внучки) - Я. 1/2 доли квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Тамбова, общей площадью 41,9 кв.м., не может учитываться при определении нуждаемости истицы в жилом помещении, как это предусматривает ч. 2 ст. 51 ЖК РФ.

Ранее право на предоставление жилья как вдове участника Великой Отечественной войны Лазутиной В.А. не реализовывалось. Доказательств обратного не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Лазутина В.А. проживает в трёхкомнатной квартире, принадлежащей своему сыну на праве собственности, в этой же квартире проживает сам сын, его дочь и внучка, а также родная сестра - дочь истицы. Лазутина В.А. имеет в пользовании жилую комнату, где ведёт обособленное от сына хозяйство.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лазутиной В.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что Лазутина В.А. не является членом семьи своего сына - собственника жилого помещения, с учётом всех установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, истцом не представлено.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родители, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обязан доказать, что не является членом семьи собственника жилья.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что само по себе отсутствие ведения общего хозяйства с сыном, в данном случае не свидетельствует о том, что истица не является членом семьи своего сына, а иных доказательств, которые бы подтверждали это обстоятельство в материалах дела не имеется.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что также не имеется оснований и для признания Лазутиной В.А. нуждающейся в жилом помещении в связи с обеспечением общей площади жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, так как на каждого проживающего в квартире приходится по 15,23 кв.м.

Доводы жалобы о том, что истица не является членом семьи своей внучки, в связи с чем не должна учитываться площадь жилья, принадлежащего на праве собственности последней, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как и истица, и её внучка являются членами семьи собственника квартиры - Л.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда содержит выводы о намеренном ухудшении Лазутиной В.А. своих жилищных условий, однако это не соответствует действительности, не может повлиять на обоснованность решения суда - обжалуемое решение таких выводов не содержит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О, от 20 ноября 2014 года N 2598-О и др.) Кроме того, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазутиной В.А. Шмелева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: