Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-183/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю.Т., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску Поздняковой Л.А. к Мазаевой И.Н., Николаеву В.Г, администрации Тамбовского района Тамбовской области, админстрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Земля", ГУПТИ по Тамбовской области, ООО "Ленд" о признании межевых планов, постановления и договора купли-продажи недействительными, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Поздняковой Л.А. и Мазаевой И.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Л.А. обратилась в суд с иском к Мазаевой И.Н., Николаеву В.Г., администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании межевых планов, постановления и договора купли-продажи недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: *** Собственниками смежных земельных участков являются Николаев В.Г. и Мазаева И.Н. При обращении к кадастровому инженеру и в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области выяснилось, что собственники смежных земельных участков ранее уже произвели межевание принадлежащих им земельных участков. При этом межевые планы земельных участков составлены с существенными нарушениями. Границы земельных участков, отображенные в межевых планах, не соответствуют фактически существующим на местности границам. На местности граница между земельными участками *** не существует, в месте прохождения границы находится двор общего пользования, который до настоящего времени используется совместно и ее семьей и семьей Николаева В.Г. В техническом паспорте жилого ***, подготовленном по состоянию на 12 января 1993 г. данная граница также не отражена. Граница существует лишь на бумаге, в межевом плане земельного участка Николаева В.Г. Граница между земельным участком по адресу *** земельным участком по адресу *** отражена в техническом паспорте жилого ***, подготовленном по состоянию на 12 января 1993 года, содержащем План земельного участка двух жилых домов.

В июле 2012 года Мазаевой И.Н. возведены забор и ворота, разделяющие участки ***. Данные забор и ворота возведены не в соответствии с отображенной в Плане границей. Не соответствует Плану от 1993 года и межевой план земельного участка Мазаевой И.Н. Межевые планы земельных участков Николаева В.Г. и Мазаевой И.Н. не согласованы с ней, как с собственником смежного земельного участка, также о предстоящем межевании земельных участков она в известность поставлена не была. О том, каким образом отображены границы, затрагивающие ее интересы как собственника смежного земельного участка, она узнала только при обращении к кадастровому инженеру за межеванием принадлежащего ей земельного участка. До декабря 2012 г. частью принадлежащего ей земельного участка являлся также земельный участок в 20 метрах на запад от ориентира дома Мазаевой И.Н., которому в настоящее время присвоен кадастровый *** С 1985 г. и до 2012 г. данный земельный участок использовался ею и ее семьей под огород. В апреле 2012 г. она получила извещение от Мазаевой И.Н., согласно которому последняя сообщила, что по договору купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2012 г. она приобрела участок с кадастровым *** и уведомила о необходимости прекратить садово-огородные работы на данном земельном участке, не засаживать его сельскохозяйственными культурами и убрать весь инвентарь.

Указанный земельный участок был сформирован как обособленный в нарушение требований закона. Он не являлся муниципальной собственностью, соответственно, не мог быть объектом купли-продажи. О том, что данный земельный участок являлся частью принадлежащего на праве собственности земельного участка Поздняковой Л.А., Мазаевой И.Н. было известно. Также не соответствует закону и процедура межевания спорного земельного участка, произведенная без ее извещения, участия, согласования и без учета ее интересов.

С учётом дополнительных требований, Позднякова Л.А. просила признать недействительными межевые планы: земельного участка Николаева В.Г.; земельного участка Мазаевой И.Н.; земельного участка с КН *** расположенного в 20 метрах на запад от ориентира дома последней, недействительным договор купли-продажи, заключенный между Мазаевой И.Н. и администрацией Тамбовского района в отношении спорного земельного участка, применении последствий недействительности ничтожного договора-освобождении земельного участка, установить границы её земельного участка и обязать Мазаеву И.Н. снести забор и ворота, разграничивающие их земельные участки, установить границы земельного участка истицы в соответствии со схемой N1 Приложения к заключению эксперта АНКО Тамбовский Центр судебных экспертиз от 16 декабря 2013 года.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО "Земля", ГУПТИ по Тамбовской области, ООО "Ленд".

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2014 года иск Поздняковой Л.А. удовлетворен частично. Суд признал недействительными межевые планы земельных участков с КН ***, с КН ***, с КН ***, расположенного по адресу: Тамбовская *** ***, в 20 метрах на запад от ориентира ***. Обязал Мазаеву И.Н. снести забор и ворота, разграничивающие земельные участки по адресам: *** *** ***.

Этим же решением в удовлетворении остальных исковых требований Поздняковой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Позднякова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что спор рассматривался судом в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве. При уточнении исковых требований Позднякова Л.А. о признании недействительным постановления ссылалась на ст.12 ГК РФ, на нормы главы 25 ГПК РФ она не ссылалась, в связи с чем положения данной главы к настоящему делу не применимы. Неправильное применение судом норм процессуального права повлекло за собой принятие судом неправильного в данной части решения. Поскольку основанием для отказа явился пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. Кроме того, полагает, что содержащиеся в решении суда выводы полностью подтверждают обоснованность исковых требований о признании недействительным постановлений, а именно: суд указывает на нарушение интересов собственника смежного земельного участка Поздняковой Л.А. при установлении границ. Также при сравнительном анализе планов с межевым планом спорного земельного участка видно, что границы последнего участка налагаются на границы земельного участка, находящегося в пользовании истицы. Таким образом, постановления администрации приняты в нарушение норм Земельного и Гражданского Кодексов РФ. Более того, не согласна с выводом суда о том, что в результате заключенного договора купли-продажи не затрагиваются её интересы, т.к. это не соответствует обстоятельствам дела и выводам, ранее изложенным судом. Считает, что договор должен быть признан ничтожным, прежде всего, потому, что предметом купли-продажи является земельный участок, не принадлежащий в целом продавцу. Также не согласна с выводом суда о том, что схема-приложение не является межевым планом, поскольку на его необходимость о подтверждении местоположения границ указывает ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указывает, что суд в решении приходит к выводу о нарушении её прав, однако, при этом, восстановление прав Поздняковой Л.А. произведено судом не в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения исковых требований, с апелляционной жалобой обратилась Мазаева И.Н ... Указывает, что, признание недействительными межевых планов суд мотивирует тем, что межевание проведено с нарушением законодательства, без согласования с собственниками соседствующих земель. Однако, ответчица считает данное мнение суда ошибочным, поскольку в подтверждение того, что участок истицы является смежным с её земельным участком, Поздняковой Л.А. доказательств не представлено. Более того, до принятия судом решения истица так и не представила никакого документа, указывающего на площадь земли, прилегающей к её дому, на каком основании истица владеет данной землёй, где находятся её границы, а также не было представлено плана земельного участка. Вместе с тем, границы земельного участка, фактически используемого истицей и прилегающего к её квартире, обозначены оградой, установленной более 10 лет назад, а разделяет участки сторон земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из чего следует, что обязанности согласования с Поздняковой Л.А. планов границ земельного участка не имеется. Кроме того, считает решение суда в части сноса забора и ворот необоснованным, т.к. межевание участка проведено в строгом соответствии с требованиями закона и не нарушает интересы и права истца. Также не согласна с признанием незаконным межевого плана по выше изложенным причинам. Ссылается на то, что пояснения свидетелей не могут служить доказательством того, что принадлежащей ей участок граничит с участком истца. Более того, заключение эксперта и дополнение к нему, подтверждают, что установить границы земельного участка истицы не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Позднякову Л.А. и её представителя Бородачеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мазаевой И.Н. Мещерякова В.В., просившего апелляционную жалобу своей доверительницы удовлетворить, Николаева В.Г. и представителя ГУПТИ по Тамбовской области Попову Л.В., оставивших разрешение дела на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что собственником земельного участка с КН *** по адресу: *** *** является Позднякова Л.А..

Собственниками смежных земельных участков являются: Мазаева И.Н. с ***, расположенного по адресу: Тамбовская *** и район, ***, в 20 метрах на запад от ориентира ***, и с КН ***, расположенного по тому же адресу, и Николаев В.Г. с *** расположенного по адресу: *** ***.

Согласно п.4,5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В силу ст.68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

На основании ч.9 ст.38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст.39 данного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Позднякова Л.А. 29 октября 1010 года зарегистрировала право собственности на земельный участок с КН ***.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 12 августа 2011 года образован земельный участок площадью 945 кв.м. и по заказу Мазаевой И.Н. 27 октября 2011 года был изготовлен межевой план данного земельного участка. В ходе изготовления межевого плана кадастровый инженер согласовал границы земельного участка с главой администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, и также указал, что сведения о местоположении других границ смежных с ним земельных участков ранее внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведений относительно согласования границ земельного участка с другими лицами, межевой план не содержит.

7 ноября 2011 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН ***

Доказательства по делу свидетельствуют, что установление границ данного земельного участка проведено с нарушением требований законодательства, без учета и с нарушением интересов собственника смежного земельного участка Поздняковой Л.А.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года установлено, что собственниками кв.2 д.9 по указанному адресу являлись Позднякова О.А., Позднякова Л.А. и Поздняков А.В ... Согласно выписки из похозяйственней книги умерший Поздняков А.В. владел на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 5000 кв.м.

Таким образом, главе Горельского сельсовета 29 июля 2011 г. было известно о нaxoждeнии земельного участка в пользовании Позднякова А.В., и соответственно сообщение главы сельсовета о наличии этого земельного участка как свободного не соответствует действительности.

При рассмотрении Тамбовским районным судом названного выше гражданского дела Мазаевой И.Н. приобщен план границ своего земельного участка с КН *** и план границ земельного участка, истребуемого у Поздняковой Л.А. для прохода к своему земельному участку, изготовленный 26.11.2010 г ... В материалах дела имеется также план границ земельного участка, расположенного по тому же адресу ***. Сравнительный анализ указанных планов с межевым планом земельного участка с КН *** показывает, что границы данного земельного участка налагаются на границы земельного участка, находящегося во владении Поздняковой Л.А.

Участие Мазаевой И.Н. в рассмотрении указанного дела доказывает, что она при изготовлении плана земельного участка с КН *** знала, что этим земельным участком владеет Позднякова Л.А., отсутствие подписи которой в акте согласования границ земельного участка с КН *** свидетельствует о том, что Мазаева И.Н. не указала кадастровому инженеру всех лиц, интересы которых затрагиваются при установлении границ участка.

По настоящему делу проведена землеустроительная экспертиза, к заключению которой приложена схема, где закреплены границы земельного участка с КН ***, принадлежащего Поздняковой Л.А.

Указанные выше доказательства свидетельствуют, что земельный участок с КН *** образован с наложением его границ на земельный участок с КН ***, находящийся в собственности Поздняковой JI.A., и без согласования с ней при описании его границ.

Кроме того, Мазаевой И.Н. было известно об образовании земельного участка с КН *** и, что в его состав входит истребуемый ею у Поздняковой Л.A. участок, и не указала об этом суду до вынесения решения и кадастровому инженеру при составлении межевого плана земельного участка с КН *** о наличии спора в суде на часть этого земельного участка.

28 апреля 2012 года изготовлен межевой план земельного участка площадью 427 в.м. с КН ***, качестве смежных земельных участков указаны участки с КН *** и КН ***

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года установлено, что площадь земельного участка, закрепленного за квартирой *** и надворными строениями *** составляет 354 кв.м. Данную квартиру приобрела Мазаева И.Н. К моменту приобретения земельный участок под квартирой был сформирован, его площадь составляла 209 кв.м. Постановлением сельсовета от 18 февраля 2005 г. данный участок передан в собственность Мазаевой И.Н.

Сравнительный анализ планов границ земельного участка показывает, что границы земельного участка с КН *** выходят за пределы границ земельного участка и не соответствуют границам первоначально сформированного земельного участка с КН ***, тем самым уменьшен земельный участок с КН ***.

Принимая во внимание, что при составлении межевого плана земельного участка с КН *** его площадь увеличена от ранее сформированного по этому же адресу, увеличение площади произошло за счет уменьшения смежного земельного участка Поздняковой Л.А., а также, что этот земельный участок требовал согласования с владельцем, которое не проведено, следовательно, описание границ земельного участка с КН *** изготовлено с нарушением законодательства, без учета и с нарушением интересов собственника смежного участка Поздняковой Л.А.

2 декабря 2009 года изготовлен межевой план земельного участка площадью 831 кв.м, с КН ***. В ходе изготовления межевого плана кадастровый инженер согласовал границы земельного участка с главой администрации Горельского сельсовета и Мазаевой И.Н. Сведений согласования границ земельного участка с другими лицами, межевой план не содержит. Заключение кадастрового инженера не содержит сведений о причинах отсутствия подписи Поздняковой Л.А.

Утверждения Поздняковой Л.А. относительно уменьшения ее земельного участка в результате такого установления границ земельного участка с КН ***, Николаевым В.Г. не опровергнуты.

Принимая во внимание, что при составлении межевого плана земельного участка с КН *** его площадь увеличена за счет уменьшения смежного земельного участка Поздняковой Л.А., а также не было проведено согласование, следовательно, описание границ земельного участка с КН *** изготовлено с нарушением законодательства, без учета и с нарушением интересов Поздняковой Л.А.

Таким образом, границы земельных участков с КН ***, ***, *** не согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства и права Поздняковой JI.A. таким согласованием нарушены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях ... самовольного занятия земельного участка, ... в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем ... восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что установлением границ земельных участков с КН ***, ***, *** нарушены права Поздняковой JI.A., то по смыслу ст.60 ЗК РФ, положение, предшествовавшее установлению границ, подлежит восстановлению.

Данное положение может быть восстановлено признанием недействительными результатов согласования границ земельных участков с КН ***, ***, *** и соответственно признания межевых планов недействительными.

Мазаевой И.Н. между земельными участками с КН *** и *** в соответствии с данными межевого плана установлены забор и ворота, что также привело к нарушению прав собственника смежного земельного участка Поздняковй Л.А.

По ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков ... может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( ... восстановлению земельных участков в прежних границах, ... сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Таким образом, Мазаева И.Н. обязана снести установленные забор и ворота.

С заявлением об оспаривании постановлений администраций об образовании земельного участка и о его продаже Позднякова Л.А. обратилась 22.04.2014 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для обращения согласно ст.256 ГПК РФ.

Следовательно, Позднякова Л.А. пропустила срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений и ее требования в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что положения договора купли-продажи от 20 февраля 2012 года не нарушили требования закона или иного правового акта.

Принимая во внимание, что судом ранее сделан вывод о недействительности результатов согласования границ и межевого плана земельного участка с КН ***, что спорный земельный участок не может на настоящий момент иметь согласованные в установленном порядке границы, следовательно, определить его местоположение на местности не представляется возможным, и соответственно права и законные интересы Поздняковой Л.А. в результате заключения спорного договора в настоящее время не затрагиваются.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Данные кадастрового паспорта земельного участка с КН *** показывают, что границы этого земельного участка не установлены.

В подтверждение местоположения границ этого земельного участка Позднякова Л.А. представила схему-приложение к заключению эксперта.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут утверждаться никакими другими доказательствами.

Данная схема-приложение не является межевым планом, на необходимость которого в подтверждение местоположения границ указывает ФЗ.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о местоположении границ указанного земельного участка.

Таким образом, требования Поздняковой Л.А. об установлении границ земельного участка правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поздняковой Л.А. и Мазаевой И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.