Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску Сафоновой Г.В., Сафоновой А.В. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Сафоновой Г.В. и Сафоновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.10.1996 года умер Сафонов В.Н., *** После его смерти открылось наследство на денежные вклады, открытые в Сбербанке СССР г.Душанбе на счете N *** - *** и на счете N *** - ***, всего на общую сумму ***

Сафонова Г.В. и Сафонова А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на указанные денежные вклады, в обоснование иска указав, что 24.10.1996 года умер их отец Сафонов В.Н. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, открытых в Сбербанке СССР, всего на общую сумму ***. В установленный законом срок к нотариусу они не обратились, поскольку не знали своих прав на наследственное имущество. Просили суд восстановить срок для принятия наследства на указанные выше денежные вклады, открытые в Сбербанке СССР.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2014 года Сафоновой Г.В. и Сафоновой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением не согласны истцы Сафонова Г.В. и Сафонова А.В., в апелляционной жалобе просят об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Не согласны с выводами суда о том, что ими не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также не представлено доказательств фактического принятия наследства, поскольку судом не учтено, что в 1992 году они имели статус беженцев, когда покидали г.Душанбе Республики Таджикистан, возвращаясь в Тамбов.

Указывают, что лишь в сентябре 2014 года узнали о своих правах на наследование и сразу обратились в суд.

Находят ошибочными выводы суда о том, что денежные вклады были открыты наследодателем в Сбербанке СССР г.Душанбе Республики Таджикистан в 1992 году, когда, по мнению авторов жалобы, вклады были открыты 01.03.1991 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Сафоновых А.В. и Г.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ОАО "Сбербанк России" Шаталова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принятие наследства по истечении установленного срока закреплено законодателем в статье 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Разрешая спор по существу и отказывая Сафоновой Г.В. и Сафоновой А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях материального закона, всех имеющихся в материалах дела доказательствах в совокупности с пояснениями самих истиц, пришел к правильному выводу о том, что о наличии денежных вкладов, открытых на имя отца Сафонова В.Н. в отделении Сберегательного банка СССР в г.Душанбе, истицам было известно сразу после смерти отца, умершего 24.10.1996 года; каких-либо доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока для принятия наследства либо фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Сафонова В.Н., ими не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Кроме того, ликвидация в декабре 1991 года Сберегательного банка СССР повлекла за собой правовые последствия, связанные с разделом его активов и пассивов по выпущенным им сертификатам между сберегательными банками суверенных государств - участников Содружества Независимых Государств. При этом сберегательный банк каждого государства самостоятельно определял собственный порядок расчетов по сертификатам.

С целью упорядочить эти и другие отношения по обслуживанию внутреннего долга бывшего СССР Правительства одиннадцати государств - участников СНГ, в том числе Правительство Российской Федерации, 13 марта 1992 года подписали Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР.

Согласно статье 2 Соглашения государства-участники приняли на себя обязательства по погашению государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 года на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из сторон.

Российская Федерация 10 мая 1995 года приняла Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в котором урегулировала отношения по погашению своей части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей в период существования Союза ССР на территории РСФСР (статья 1).

Установив, что денежные вклада Сафоновым В.Н., умершим 24.10.1996 года, были открыты в отделении Сберегательного банка СССР г.Душанбе Таджикской ССР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении требований истцов, поскольку отношения, связанные с погашением части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшего на территориях других государств - бывших Республик Союза ССР, находятся за рамками правового регулирования данного Федерального закона.

Согласно представленным в суд первой инстанции и апелляционной инстанции на обозрение сберегательным книжкам, денежные средства Сафоновым В.Н. по вкладу внесены в июле 1992 года в филиал Сбербанка СССР в городе Душанбе, т.е. за пределами территории Российской Федерации.

По сообщению ОАО "Сбербанк России" в отделении Сбербанка России структурного подразделения N *** находится счет N *** на имя Сафонова В.Н., ***, открытый 30.09.1993 года на сумму ***., остаток вклада по счету на 16.12.2014 - ***

Информация по заявленным Сафоновыми Г.В. и А.В. счетам NN ***, *** в базе данных ОАО "Сбербанк России" вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Сбербанк России" в данном случае не должен отвечать по заявленным требованиям являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Сафоновых - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Г.В. и Сафоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи