Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-194/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску Бессоновой И.Н. и Швецовой М.Н. к Дружинину А.М., Дружининой Л.П., Семеновой Е.А. о сносе дворовой уборной и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Бессоновой И.Н. и Швецовой М.Н. Первушиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессоновой И.Н. и Швецовой М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение *** по ***. Земельный участок, расположенный под домом, предоставлен им бесплатно в общую долевую собственность на основании постановления администрации г.Тамбова.

На расстоянии 40-50 см от стены и оконного проема жилого *** расположена дворовая уборная, принадлежащая соседнему домовладению *** по тому же адресу.

Бессонова И.Н. и Швецова М.Н. обратились в суд с иском к Дружинину А.М. - собственнику долей в праве общей долевой собственности на *** сносе дворовой уборной и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что спорная дворовая уборная размещена вопреки действующим санитарным нормам и правилам, с учетом специфики использования названного строения влечет за собой физические, нравственные страдания, сопряженные с невозможностью использования принадлежащего им жилого помещения по назначению.

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 18 августа 2014 года были привлечены сособственники *** Дружинина Л.П. и Семенова Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2014 года иск Бессоновой И.Н., Швецовой М.Н. к Дружинину А.М., Дружининой Л.П., Семеновой Е.А. о сносе дворовой уборной, о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения. Этим же решением суд взыскал с Бессоновой И.Н., Швецовой М.Н. в пользу Дружинина А.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8100 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе представитель истцов Первушина И.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что местоположение уборной не соответствовала требованиям санитарных правил ещё до того как истцы возвели часть дома на принадлежащем им земельном участке. Следовательно, вывод суда о том, что нарушение санитарных норм и правил возникло не в результате обустройства дворовой уборной в непосредственной близости с жилым строением истцов, а в результате возведения истцами пристройки, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, говорят о том, что в решении приведены только доказательства ответчиков и не приведено ни одного довода, по какой причине были отвергнуты и не исследованы доказательства, представленные истцами. Суд не указал, что факт нарушения санитарных правил подтверждается результатами проверки компетентных органов. Кроме того, не указано в решении, что у ответчиков имеется уборная в самом доме и дворовая не является жизненно необходимым строением. Полагают, что строение нарушает их права на благоприятную окружающую среду, поскольку от него исходит неприятный запах, и они не имеют возможность проветривания своего жилого помещения из-за непосредственной близости уборной.В возражениях представитель ответчиков Незнанова И.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя Бессоновой И.Н. и Швецовой М.Н. Тихонову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Незнанову И.П., Семенову Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Бессонова И.Н. и Швецова М.Н. являются участниками долевой собственности на жилой ***.

На расстоянии примерно 50 см от стены и окна части указанного домовладения в пределах земельного участка под домовладением *** по тому же адресу, расположена дворовая уборная с выгребной ямой, находящаяся в пользовании Дружинина А.М., Дружининой Л.П., Семеновой Е.А.

Действительно, расположение дворовой уборной по отношению к жилому строению в условиях частной застройки, даже при отсутствии системы центральной канализации, является недопустимым, поскольку в силу п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Вместе с тем, установлено, что имеющее место нарушение санитарных норм и правил возникло не в результате обустройства дворовой уборной в непосредственной близости с жилым строением истцов.

Из материалов инвентарных дел следует, что спорная уборная была обустроена одновременно с окончанием в 1956 году строительства жилого ***, и по настоящее время ее месторасположение не менялось. Тогда как часть ***, расположенная в непосредственной близости с дворовой уборной была возведена истцами в 2004 году.

Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия в поведении ответчиков признаков виновного действия (бездействия), влекущего за собой нарушение либо угрозу нарушения прав и законных интересов истцов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 95, 98, 101и 103 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бессоновой И.Н. и Швецовой М.Н. Первушиной И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.