Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-19/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года гражданское дело по иску Трафимова С.М. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании ежемесячной и единовременной денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе Трафимова Сергея Михайловича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2014 года об отказе в назначении судебной медико-социальной экспертизы,

по частной жалобе УМВД РФ по Тамбовской области на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трафимов С.М. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с УМВД России по Тамбовской области ежемесячную денежную компенсацию (процент утраты трудоспособности) в возмещение вреда, причиненного здоровью в ходе прохождения службы, начиная с момента установления ему инвалидности, с последующей индексацией и изменениями согласно действующему законодательству РФ; единовременную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в ходе прохождения службы; судебные расходы, понесенные по делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, согласно заключению которой от 12.03.2014 года у Трафимова С.М. отсутствуют увечья и иные повреждения здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел устанавливается стойкая утрата трудоспособности, что не дает оснований для определения процента трудоспособности на дату его увольнения из органов внутренних дел.

После проведения указанной экспертизы в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной медико-социальной экспертизы в Федеральном Бюро МСЭ г. Москвы либо в другом экспертном учреждении, поскольку с выводами экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" он не согласен.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2014 года Трафимову С.М. было отказано в удовлетворении иска к УМВД по Тамбовской области о взыскании ежемесячной и единовременной денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Не согласившись с определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2014 года об отказ в назначении экспертизы, истец обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что фактически ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" экспертизу не проводило, в экспертное учреждение он не вызывался, хотя суд в определении не указывал, что назначает "заочную" экспертизу. Истца по обстоятельствам получения военной травмы никто не опрашивал. Заключение ВВК с формулировкой "военная травма" экспертной комиссией во внимание не принято. Если бы он напрямую обратился в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", то имел бы право обжаловать заключение данного учреждения в Федеральное бюро МСЭ. Считает, что эксперты при проведении вышли за рамки своих полномочий, так как наличие либо отсутствие военной травмы устанавливает ВВК.

С учетом изложенного, Трафимов С.М. просит определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2014 года отменить, и обязать суд назначить проведение экспертизы в Федеральном БЮРО МСЭ г. Москва либо в экспертном учреждении иного субъекта РФ.

Кроме того, истец Трафимов С.М. 06 мая 2014 года обратился с апелляционной жалобой на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2014 года пропущенный процессуальный срок Трафимову С.М. был восстановлен.

УМВД России по Тамбовской области на указанное определение подана частная жалоба, в обоснование которой представитель ответчика указывает, что в соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки обжалования решения суда подлежат восстановлению лишь в исключительных случаях при наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

По мнению автора жалобы, истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока не было приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него возможности обжаловать решение в установленный законом срок. Истец получил судебное решение своевременно - 11 апреля 2014 года, и у него имелось более 20 дней для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, им была своевременно подготовлена частная жалоба на определение Кирсановского районного суда от 03 апреля 2014 года, соответственно, у него имелась возможность и для подготовки апелляционной жалобы, тем более, что в деле участвовал его представитель - адвокат Никулин Р.А.

С учетом изложенного, представитель УМВД России по Тамбовской области просит определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2014 года отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения Трафимову С.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Крючкову Е.А., поддержавшую частную жалобу УМВД по Тамбовской области, и возражавшую против удовлетворения жалобы Трафимова С.М., прокурора Лесняк Е.Н., считающую обжалуемые определения суда законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если возможность обжалования определения прямо предусмотрена нормами ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Поскольку частная жалоба подана Трафимовым С.М. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2014 года, не подлежащее обжалованию, она не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, а апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

Проверив доводы частной жалобы УМВД России по Тамбовской области на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2014 года, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены указанного определения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из содержания указанной нормы процессуального законодательства следует, что срок для апелляционного обжалования судебного решения исчисляется с момента изготовления данного решения в окончательной форме. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.2 ст. 193 ГПК РФ). Это означает, что дата, определённая судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 03 апреля 2014 года сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме не содержится. В самом тексте решения также не указана дата его изготовления.

Как следует и материалов дела, копия решения была получена истцом Трафимовым С.М. 11 апреля 2014 года, а 16 апреля 2014 года - направлена судом в адрес ответчика. Истец обратился с апелляционной жалобой - 06 мая 2014 года, то есть, в течение месячного срока с момента окончания установленного ст. 199 ГПК РФ срока для изготовления мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы УМВД по Тамбовской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе Трафимова С.М. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2014 года об отказе в назначении судебной медико-социальной экспертизы прекратить.

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД РФ по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: