Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-200/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Советского района г. Тамбова на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Тамбова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", МУП "Единый расчетный центр" и с учетом уточнения требований просил признать недействительными п. ***. договора *** от ***, заключенного между МУП "ЕРЦ" и ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" в части взимания вознаграждения оператору по приему платежей за выполнение обязательств по осуществлению приема платежей с плательщиков. Также просил признать действия ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" и МУП "ЕРЦ" по возложению обязанности на плательщиков по уплате вознаграждения оператору по приему платежей за выполнение обязательств по осуществлению приема платежей, незаконными.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2014 года было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

С указанным определением не согласился прокурор Советского района г. Тамбова и подал представление, в котором просит определение суда отменить как незаконное и не обоснованное. Считает, что данный спор не является экономическим, направлен на восстановление прав физических лиц, ввиду чего подведомствен суду общей юрисдикции.

В ответ на представление прокурора МУП "Единый расчетный центр" подало возражения, в которых просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, представление прокурора Советского района г.Тамбова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, поддержанного прокурором Лесняк Е.Н., выслушав возражения представителя ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" Саяпина Р.В., представителя МУП "Единый расчетный центр" Савельевой Е.В., считавших определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Поскольку иск заявлен в отношении законности взимания платы за услуги по приему платежей с плательщиков - физических лиц, на защиту имущественных прав и интересов которых по осуществлению обязанностей по содержанию жилых помещений направлены требования, при этом предмет спора не является внутренним спором между сторонами договора и не вытекает из деятельности юридических лиц, имеет самостоятельный характер, то выводы суда о субъектном составе лиц в виде исключительно хозяйствующих субъектов и экономическом характере спора являются необоснованными и не позволяют отнести спор к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2014 года отменить, направить дело по иску прокурора Советского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к к ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", МУП "Единый расчетный центр" о признании незаконными пунктов договора на прием платежей физических лиц и действий по возложению обязанности на плательщиков по уплате вознаграждения оператору по приему платежей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: