Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Рожковй Т.В.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года представление прокурора Октябрьского района города Тамбова на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Тамбова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЖилТехСервис" о признании незаконными действий по включению в договор на прием платежей физических лиц N *** от ***., заключенный между ООО " "ЖилТехСервис" и МУП "Единый расчетный центр" (в редакции дополнительного соглашения от ***.) обязанности плательщиков по уплате вознаграждения оператору по приему платежей за выполнение обязательств по осуществлению приема платежей. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района, установлено, что с ***. на основании дополнительного соглашения от ***. к договору на прием платежей физических лиц N *** от ***. заключенного между ООО "ЖилТехСервис" и МУП "Единый расчетный центр", обязанность по уплате вознаграждения оператору по приему платежей, возложена на плательщиков жилищно- коммунальных услуг. Тем самым нарушаются права плательщиков, которые вынуждены оплачивать жилищно- коммунальные услуги с уплатой комиссионного вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования, просил признать незаконным пункт *** договора на прием платежей физических лиц N *** от ***, заключенного между МУП "ЕРЦ" и ООО "ЖилТехСервис" в части обязания оплаты вознаграждения оператора по приему платежей ( МУП ЕРЦ) за выполнение обязательств по осуществлению приема платежей за счет средств плательщиков, а также обязать ООО " ЖилТехСервис" внести изменения в пункт договора путем исключения условий об обязании оплаты указанного вознаграждения.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2014 года производство по настоящему делу по названному иску на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено

в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку требования прокурора носят экономический характер и подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, прокурор Октябрьского районного суда города Тамбова подал представление, в котором просит определение от 19 ноября 2014 года отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает определение суда незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального и материального права.

Так, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), поскольку предметом рассмотрения данного дела является не экономический спор между двумя юридическими лицами, а спор, вытекающий из жилищных правоотношений, затрагивающий интересы граждан.

Из искового заявления прокурора следует, что требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, а именно: жителей многоквартирных домов Октябрьского района, управляющей организацией которых является ООО "ЖилТехСервис".

В обоснование требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проведена проверка по обращению граждан по вопросу правомерности взимания с *** комиссии в размере *** от оплачиваемой суммы за жилищно-коммунальные услуги при приеме платежей по платежнорасчетным документам ООО "ЖилТехСервис".

В ходе проверки установлено, что в заключенном ООО "ЖилТехСервис" и МУП "Единый расчетный центр" договоре (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014) право платежного агента на взимание с физических лиц дополнительной комиссии за услуги по приему платежей не соответствует пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плательщики не являются стороной указанного договора, и, следовательно, участниками обязательства, возникшего из данного договора.

Платежный агент и поставщик услуг не вправе своим соглашением устанавливать размер вознаграждения, подлежащий взысканию платежным агентом с плательщика, поскольку указанное положение противоречит статье 3 Федерального закона от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашения между платежным агентом - МУП "Единый расчетный центр" и плательщиками - собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, о взимании с последних при приеме платежей вознаграждения за оказываемые услуги не заключались.

Наличие у физических лиц возможности оплачивать жилищно- коммунальные услуги иными способами, в том числе в иных кассах без взимания комиссии либо не прибегая к услугам платежного агента, не устраняет противоречия пункта *** вышеуказанного договора гражданскому законодательству.

Полагает, что заключенный ООО "ЖилТехСервис" и МУП "Единый расчетный центр" договор противоречит статьям 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания искового заявления, основанием требований прокурора является уклонение управляющей компании от выполнения своих обязательств перед потребителями (жителями многоквартирных домов).

Ссылаясь на положения частей 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что арбитражные суда не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений прокуроров, поданных в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, ни по характеру спора, ни по субъектному составу рассмотрение данного дела не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не соответствует вышеуказанным положениям закона.

В ответ на представление прокурора МУП "Единый расчетный центр" и ООО "ЖилТехСервис" подали возражения, в которых просят определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, представление прокурора Октябрьского района города Тамбова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Лесняк Е.Н., поддержавшую доводы представления, представителя ООО "ЖилТехСервис" Старикова А.А., представителя МУП "Единый расчетный центр" Ферапонтову Т.Б., считавших определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Прекращая производство по заявленным прокурором Октябрьского района г.Тамбова требованиям на основании ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к юридическим лицам иск в отношении условий договора по приему платежей от физических лиц, связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиками, в связи с чем указанный спор согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Однако как следует из материалов дела иск заявлен в отношении законности взимания платы (комиссии) за услуги по приему платежа с плательщиков (физических лиц), обязанных уплачивать коммунальные платежи, и не свидетельствует о наличии спора по исполнению договора между хозяйствующими субъектами.

Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту законных интересов неопределенного круга физических лиц, и его требования были связаны с признанием недействительным условий договора, предусматривающих взимание платы с граждан за услуги, оказанные МУП "Единый расчетный центр", то вывод суда о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2014 года отменить, направить дело по иску прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЖилТехСервис" о признании незаконным пункта *** договора на прием платежей физических лиц N *** от *** г. и возложении обязанности об исключении из договора условий об оплате вознаграждения оператора по приему платежей за счет средств плательщиков в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: