Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шурыгина С.В. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина С.А. обратилась в суд с иском к Шурыгину С.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, 1/4 долю земельного участка, расположенного по ***, 1/2 долю земельного участка, расположенного по ***, 1/4 долю земельного участка, расположенного по *** Одновременно с подачей заявления она ходатайствовала об обеспечении иска путём наложения ареста на совместно нажитое имущество.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года на совместно нажитое имущество наложен арест.

19 ноября 2014 года Шурыгин С.В. подал частную жалобу на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2014 года частная жалоба возвращена Шурыгину С.В., поскольку им пропущен срок для её подачи и отсутствует просьба о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Шурыгин С.В. просит отменить определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2014 года, указывая, что копию определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года он получил 18 ноября 2014 года, а 19 ноября 2014 года уже подал на него жалобу, в связи с чем с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы обращаться не нужно.

В возражениях на частную жалобу Шурыгина С.А. просит оставить определение суда о возвращении частной жалобы без изменения.

Проверив материал и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения судом при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении частной жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая частную жалобу Шурыгину С.В., судья исходил из того, что последним днём срока для обжалования определения Мичуринского районного суда от 29 октября 2014 года является 13 ноября 2014 года, указав, что в данном случае срок обжалования должен исчисляться со дня вынесения определения.

Вместе с тем в силу предписаний норм ст. 332 и ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

При таком положении законных оснований для исчисления срока для обжалования определения судьи от 29 октября 2014 года со дня вынесения определения у судьи не было. При разрешении вопроса о возвращении частной жалобы судья обязан был установить когда подателю жалобы стало известно об обжалуемом определении об обеспечении иска, чего судьёй сделано не было.

С учётом изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу и приходя к выводу о том, что срок для обжалования ответчиком определения суда от 29 октября 2014 года не пропущен, судебная коллегия исходит из того, что в материале имеется копия конверта из оттисков штампа на котором усматривается, что копия определения Мичуринского районного суда о наложении ареста из суда в отделение Почты России поступила лишь 12 ноября 2014 года, следовательно, довод Шурыгина С.В. о том, что известно об обжалуемом определении ему стало только 18 ноября 2014 года и срок обжалования не пропущен, заслуживает внимания.

Доказательств того, что Шурыгину С.В. об определении от 29 октября 2014 года стало известно ранее 18 ноября и частная жалоба подана им за пределами 15 дней со дня когда ему стало известно об определении, материал не содержит.

При таком положении материал с частной жалобой на определение суда от 29 октября 2014 года подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2014 года отменить, частную жалобу Шурыгина С.В. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года направить в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: