Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-20/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.

при секретаре Семеновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года гражданское дело по иску Пудовкина Н.А. к Кочетовой Н.Ф., Дмитриевой О.К. об устранении препятствий в пользовании канализационным сооружением

по апелляционным жалобам Кочетовой Н.Ф. и Дмитриевой О.К. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом N *** находится в общей долевой собственности; где 1\3 доля принадлежит Кочетовой Н.Ф., 1\2 доля - Дмитриевой О.К. и 1\6 доля принадлежит Пудовкину Н.А.

Пудовкин Н.А. в лице своего представителя След В.А., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к Кочетовой Н.Ф., Дмитриевой O.K. о возложении обязанности по сносу заборов, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и устранении препятствий в подходе и подъезде к указанному жилому помещению с задней стороны этого дома, находящегося во владении и пользовании Пудовкина Н.А. - к канализационному сооружению для производства его ремонта и обслуживания.

В обоснование иска Пудовкин Н.А. указывает, что он является владельцем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; право в установленном законном порядке не зарегистрировано. Другими участниками общей долевой собственности на праве собственности являются Кочетова Н.Ф. - 1/3 доли и Дмитриева O.K. - 1\2.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.07.2014г. Кочетовой Н.Ф. выделена из общей долевой собственности отдельная часть указанного дома.

Решением администрации г.Рассказово Тамбовской области от 16.08.2012г. земельный участок, площадью 1557 кв.м, на котором расположен жилой дом, передан собственникам в аренду, но правовой статус общего земельного участка до настоящего времени не определен, однако, порядок пользования земельным участком между сторонами давно сложился согласно расположению занимаемых ими частей дома. Часть дома, принадлежащая Пудовкину Н.А., находится в середине дома, и соответственно его земельный участок находится в середине.

С задней стороны дома, напротив жилого помещения, принадлежащего ему, находится выгребная яма. Ранее ответчики не препятствовали проходу и подъезду специальных автомашин для откачки и обслуживанию указанного канализационного сооружения, но в настоящее время они возвели по границе своих земельных участков заборы. Из-за невозможности подхода и подъезда к выгребной яме для ее обслуживания произошло ее частичное обрушение.

Ввиду невозможности решения вопроса добровольно, Пудовкин Н.А. просил суд устранить препятствия со стороны ответчиков в подходе и подъезде к канализационному сооружению для производства его ремонта и обслуживания; обязать снести заборы.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2014 года исковые требования Пудовкина Н.А. удовлетворены, на Кочетову Н.Ф. и Дмитриеву О.К. возложена обязанность демонтировать заборы, установленные на земельном участке, расположенном по адресу: ***; со стороны последних устранены препятствии в подходе и подъезде Пудовкина Н.А. к канализационному сооружению, находящимся за жилым домом по указанному адресу.

С решением не согласны Кочетова Н.Ф. и Дмитриева О.К., ими принесены апелляционные жалобы, в которых они ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового.

Кочетова Н.Ф. указывает, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что при ее вступлении в права наследования на часть домовладения деревянный забор уже стоял; сложился определенный порядок пользования земельным участком при установленном заборе, но данные обстоятельства оставлены без внимания. Кроме того, считает, что суд не исследовал и не учёл, что при подъезде машины к яме, яма может рухнуть, и должен быть оборудован подъезд.

Дмитриева О.К. в апелляционной жалобе, повторяет доводы Кочетовой Н.Ф., изложенные в обоснование жалобы.

Пудовкин Н.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п.1 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Пудовкина Н.А. и обязывая Кочетову Н.Ф. и Дмитриеву О.К. демонтировать заборы, установленные на земельном участке при домовладении и не препятствовать Пудовкину Н.А. подходу и подъезду к канализационному сооружению (выгребной яме), исходил из того, что земельный участок при домовладении в ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, находится в общем пользовании сторон, письменного соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не имеется, порядок пользования не определен, а поскольку возведенные ответчицами заборы, препятствуют истцу в доступе на часть земельного участка, ограничивают возможность прохода и проезда во двор жилого дома, ему (истцу) тем самым созданы препятствия в ремонте выгребной ямы и ее обслуживании, что влечет обязанность ответчиц Кочетовой Н.Ф. и Дмитриевой О.К. демонтировать возведенные заборы и не создавать препятствия Пудовкину в подходе и подъезде в канализационному сооружению.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на материалах дела.

Как следует из письма Администрации города Рассказово Тамбовской области от 19.12.2014 г. в суд апелляционной инстанции постановлением администрации города от 16.08.2012 г. N 1364 земельный участок под жилым домом *** площадью 4695 кв.м. передан бесплатно в общую долевую собственность согласно долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: Пудовкину Н.А., Балакину В.В., Семишовой Е.Ю. и Репину Ф.С.

Ответчица Дмитриева О.К. приобрела долю в праве общей долевой собственности на жилой дом у Балакина В.В. и Семишовой Е.Ю. на основании договора купли- продажи от 26.11.2012 г.

Ответчица Кочетова Н.Ф. стала собственницей 1/3 доли жилого дома в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2014 г.

Право собственности на земельный участок при домовладении по состоянию на 29.07.2014 г. ни за кем не зарегистрировано.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов из инвентарного дела по состоянию на 1983, 1986,,1992, 2014 г.г. видно, что заборы, разделяющие земельные участки сособственников домовладения существуют и существовали задолго до возникновения права собственности на долю жилого дома у ответчиц Кочетовой Н.Ф. и Дмитриевой О.К.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции специалист Попова Л.В. пояснила, что инвентаризация домовладения N *** проводилась с 1980 года, а также в 1983,1986 и 1988 годах, по результатам которых нанесены строения и есть разделение земельного участка на три части; из чертежа земельного участка в инвентарном деле на 1991г, 1986 и 1992 г. видно, что земельные участки огорожены заборами.

А поэтому выводы суда о том, что именно ответчицы возвели заборы, препятствующие истцу доступу на часть его земельного участка, а также не сложился порядок пользования земельным участкам, не соответствуют обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, заборы во дворе домовладения существуют длительное время и фактически разделяют землепользование при домовладении между сособственниками.

Ссылка суда на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 ранее проживавших в домовладении, якобы пояснивших об отсутствии заборов на земельном участке, несостоятельна. Как следует из пояснений ФИО1 "забор первоначально имелся из досок, потом из шифера, споров по проезду и проходу не возникало, подъезд к выгребным ямам производился со стороны квартиры Дмитриевой О.К. Свидетель ФИО2 пояснил, что "двор был всегда общий, загородок не было, чуть позже жильцы делали по своему, ставили трехстенок деревянный, вход закрыт, но калитка работала, и никто никому не запрещал проходить; он ( ФИО2 продал дом Пудовкину Н.А." (л.д.58).

Названные показания свидетелей подтверждают доводы ответчиц о том, что заборы во дворе домовладения, разделяющие земельные участки, существовали задолго до того, как они (ответчицы) стали собственниками частей домовладения, и опровергают доводы истца о возведении заборов Кочетовой Н.Ф. и Дмитриевой О.К. во дворе общего земплепользования.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, как таковых проездов на земельные участки совладельцев никогда при домовладении N *** не было, они разрешались в случае необходимости Пудовкину Н.А. со стороны части домовладения Кочетовой Н.Ф. через калитку в заборе для прохода на земельный участок во дворе и провоза минитрактора при вспашке земли, а со стороны части домовладения Дмитриевой О.К. для обслуживания и ремонта выгребной ямы.

А поэтому судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся заборы во дворе домовладения N *** подлежат демонтажу ответчиками Кочетовой Н.Ф. и Дмитриевой О.К., поскольку нарушают права истца.

Из представленных в суд документов не следует, что при домовладении имелись какие- либо проезды вглубь земельного участка, и необходимость их обустройства не предусмотрена никакими нормами и правилами.

Следовательно, существующие заборы сносу в целях проезда во двор домовладения не подлежат, а, следовательно, исковые требования Пудовкина Н.А. к Кочетовой Н.Ф. и Дмитриевой О.К. о демонтаже заборов, установленных на земельном участке, находящемся по адресу *** подлежат оставлению без удовлетворения.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав Пудовкина Н.А. ответчицей Кочетовой Н.Ф. в проходе и проезде к канализационному сооружению (выгребной яме).

Из пояснений Кочетовой Н.Ф., забор, находящийся во дворе домовладения N ***, примыкающий к ее части домовладения, существовал и до вступления ее в права наследства после смерти родителей в 2014 году, которые пользовались им на протяжении 40 лет, никогда никому забор не мешал, никаких препятствий Пудовкину Н.А. в проходе на земельный участок с ее стороны не создавалось и не создается; забор имеет калитку, в которую при необходимости Пудовкин Н.А. всегда может пройти на часть своего земельного участка. Проезда машин через существующий забор никогда не осуществлялось ввиду наличия газовой трубы по двору, а След В.А. провозила минитрактор на свой огород через ее (Кочетовой Н..Ф) участок и никто ей не препятствовал и не препятствует. Заезда к выгребной яме никогда не имелось со стороны ее (Кочетовой Н.Ф.) земельного участка.

Названные обстоятельства Пудовкиным Н.А. не опровергнуты. Доказательств того, что Кочетова Н.Ф. чинит препятствий истцу не представлено.

Более того, требования Пудовкина Н.А. сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком при обслуживании выгребной ямы, а таковых со стороны Кочетовой Н.Ф. не установлено.

Ссылка представителя истца След В.А. о том, что заборы имеют большую высоту, нежели существовали ранее, не относится к предмету спору и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении выводы суда об устранении препятствий, чинимых Пудовкину Н.А. со стороны Кочетовой Н.Ф. по обеспечению подхода и подъезда к канализационному сооружению (выгребной яме) нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Пудовкину Н.Ф. к Кочетовой Н.Ф.

Вместе с тем, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что между участниками общей долевой собственности было достигнуто соглашение об обеспечении доступа для работ, связанных с наличием выгребной ямы, к задней части дома истца.

Данное соглашение, как следует из материалов дела, в настоящее время нарушено ответчицей Дмитриевой О.К., которая установила стационарное ограждение, закрыв возможность прохода в случае необходимости через ее земельный участок на участок истца для производства строительных и ремонтных работ по восстановлению выгребной ямы, что необходимо сделать путем возложения на ответчицу обязанности в случае возникновения необходимости по демонтажу части забора, а именно от точки 23 до точки 24 по плану ООО "Землемер" от 27.02.2014 г., и обеспечения доступа через существующие ворота, которые ответчица установила. А поэтому требования Пудовкина Н.А. к Дмитриевой О.К. подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет постановленное судом решение и постанавливает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Пудовкину Н.А. к Кочетовой Н.Ф. и Дмитриевой О.К. о демонтаже заборов, установленных на земельном участке, находящемся по адресу *** отказывает в удовлетворении исковых требований Пудовкину Н.Ф. к Кочетовой Н.Ф. об устранении препятствий по обеспечению подхода и подъезда к канализационному сооружению (выгребной яме); и частично удовлетворяет требования Пудовкина Н.А. к Дмитриевой О.К., обязывая последнюю не чинить препятствия Пудовкину Н.Ф. при производстве строительно- ремонтных работ по восстановлению выгребной ямы, путем демонтажа части забора от точки 23 до точки 24 плана ООО "Землемер" от 27.02.2014 г. и обеспечить доступ через существующие ворота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда от 10 сентября 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске Пудовкину Николаю Андреевичу к Кочетовой Надежде Федоровне и Дмитриевой Ольге Константиновне о демонтаже заборов, установленных на земельном участке, расположенном по адресу *** отказать.

Удовлетворить требования Пудовкина Н.А. в части устранения препятствий со стороны Дмитриевой О.К., обязать Дмитриеву О.К. не чинить препятствия Пудовкину Н.А. при производстве строительно- ремонтных работ по восстановлению выгребной ямы, путем демонтажа части забора с точки 23 до точки 24 плана ООО "Землемер" от 27.02.2014 г и обеспечить доступ через существующие ворота.

В удовлетворении исковых требований Пудовкина Н.А. к Кочетовой Н.Ф. об устранении препятствий отказать.

Председательствующий:

Судьи: