Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-210/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело по иску Никулиных А.А. и Р.А. к Заваловой М.А. о признании недействительной доверенности,

по апелляционной жалобе Никулина А.А. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулины А.А. и Р.А. обратились в суд с иском к Заваловой М.А. о признании недействительной доверенности, выданной Сизинцевой В.В. на имя Заваловой М.А. 08.07.2013 г., удостоверенную нотариусом г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области.

В обоснование указали, что Сизинцева В.В. была престарелого возраста, являлась инвалидом первой степени ограничения здоровья, что соответствует 1 группе инвалидности по заболеванию, связанному с головным мозгом и сосудами, она не в полной мере осознавала происходящее, утратила навыки самообслуживания, у нее отмечалось глубокое оскуднение всех сфер психической деятельности, снижение интеллекта, памяти, она была дезориентирована в окружающей обстановке. В день выдачи доверенности она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, в доверенности не указан адрес фактического проживания Заваловой М.А. и неверно указан год ее рождения.

Выданной доверенностью напрямую затронуты и ущемляются их имущественные права: Завалова М.А. совершает по доверенности действия по распоряжению имуществом, создает препятствия по оформлению документов в указанных в доверенности на ее имя в органах и структурах, тогда как истцы являются соответственно зятем и внуком Сизинцевой В.В. и лишаются наследства. Просили признать доверенность недействительной на основании п.1 ст.177 ГК РФ.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года исковые требования Никулиных А.А. и Р.А. к Заваловой М.А. о признании нотариально удостоверенной доверенности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никулин А.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что действиями Заваловой М.А. ущемляются имущественные интересы Сизинцевой В.В., которая хотела лишить последнюю имущества, а значит и будущего наследства Никулину А.А., соответственно супругу и мать истцов. Утверждает, что суд обязан был в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечь её к участию в деле в качестве соистца, а также привлечь в качестве третьего лица или соответчика администрацию Иноковского сельсовета Кирсановского района и нотариуса г.Кирсанова, которые удостоверили выданные Заваловой М.А. обжалуемые доверенности. Полагает, что суд не учёл, что Сизинцева В.В. была престарелого возраста и не в полной мере осознавала происходящее. По своему психическому состоянию на момент составления доверенности Сизинцева В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не учёл показания свидетелей о том, что возможно Завалова М.А., пользуясь беспомощным состояние Сизинцевой В.В., получила от неё доверенность. Считает, что его права напрямую затронуты, т.к. по этой доверенности ущемляются его имущественные права. Нарушается право на наследование, в т.ч., по праву на обязательную долю, что сейчас и имеет место быть. Нарушается принцип непосредственности. Полагает, что суд необоснованно отказал им в проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы Сизинцевой В.В., в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, в истребовании документов из психиатрической больницы, где до дня смерти находилась Сизинцева В.В. Считает, что в день выдачи доверенностей Сизинцева В.В. не понимала значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемой доверенности не могла. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел ряд его ходатайств.

В возражениях Завалова М.А. и нотариус Осипова Л.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Никулины А.А.,Р.А., нотариус Осипова Л.М., извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Завалову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая по существу исковые требования Никулиных о признании недействительной доверенности, выданной Сизинцевой В.В. на имя Заваловой М.А., удостоверенной 8 июля 2013 года нотариусом нотариального округа г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области, и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям ст.177 ГК РФ, исходил из того, что истцами не приведено оснований для признания доверенности недействительной, т.к. никакие права или охраняемые законом интересы Никулиных А.А. и Р.А. в результате выдачи доверенности, предоставляющей Заваловой М.А. право в интересах Сизинцевой В.В. вести дела во всех судебных, административных и иных государственных и общественных учреждениях и организациях, не нарушены.

Доказательств того, что в результате участия Заваловой М.А. в судебных заседаниях либо представления интересов в различных органах и организациях, Сизинцева В.В. была лишена какого-либо имущества, что нарушило права или охраняемые законом интересы Никулиных А.А. и Р.А., не являющихся наследниками Сизинцевой В.В., в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что Сизинцева В.В. в момент совершения сделки была фактически недееспособна, истцы не представили. Преклонный возраст, инвалидность, снижение памяти и другое сами по себе не могут служить доказательством того, что в момент совершения сделки Сизинцева В.В. не могла отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.

Из представленной Заваловой М.А. выписки из истории болезни на Сизинцеву В.В., выданной ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", следует, что больная была осмотрена комиссией врачей психиатров, данных за психическое расстройство нет, в лечении в условиях психиатрической больницы не нуждается.

Нотариус г.Кирсанова и Кирсановского района Осипова Л.М. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что в при удостоверении доверенности она руководствовалась требованиями ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, и Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Ходатайство о назначении судебно психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку основания для ее назначения отсутствуют, как и основания для вынесения частного определения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от 01.07.2013 г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.