Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Н. к Министерству финансов в лице Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации за утраченные квартиру и имущество в сумме 350 000 рублей,

по частной жалобе Захаровой Е.Н. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 17.11.2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 16.10.2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утраченные квартиру и имущество в сумме 350 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.01.2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

Захарова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование требований привела, что срок пропущен в связи с тем, что она является многодетной матерью, а ее представитель мать - пенсионерка, что они юридически не грамотны и в связи с трудным материальным положением не смогли заключить договор с юристом. Также указала, что в августе 2014 года ею была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, которая была возвращена в октябре 2014 года в связи с неподсудностью.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 17.11.2014 года в удовлетворении заявления Захаровой Е.Н. было отказано.

Захарова Е.Н. с данным определением не согласна, просит его отменить и восстановить пропущенный срок.

В жалобе указывает, что пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен, так как ее беспомощное состояние, как материальное, так и физическое, учитывая возраст ее представителя, является уважительной причиной, относящейся к обстоятельствам, указанным в ч.4 ст.112 ГПК РФ.

Также указывает, что на момент подачи жалобы в Верховный Суд РФ указанный процессуальный срок не был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные заявителем судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции", путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При пропуске указанного срока заявление о его восстановлении подается в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Обжалуемое Захаровой Е.Н. решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2013 года вступило в законную силу 20 января 2014 года, со дня принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского обласного суда, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После апелляционного рассмотрения дело возвратилось в Советский районный суд г. Тамбова - 29 января 2014 года, спустя 9 дней. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2014 года получено представителем Захаровой Е.Н. - Дорониной И.Н. - 31 января 2014 года.

19 февраля 2014 года Захарова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2013 года.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2014 года Захаровой Е.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

С кассационной жалобой в Тамбовский областной суд Захарова Е.Н. обратилась 9 июля 2014 года, перед истечением шестимесячного срока. Определением судьи Тамбовского областного суда от 16 июля 2014 года в передаче кассационной жалобы представителя Захаровой Е.Н. - Дорониной Н.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2014 года, определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда отказано, которое направлено в ее адрес 16 июля 2014 года, спустя 7 дней после подачи жалобы.

В августе 2014 года, после итечения шестимесячного срока обжалования, Захарова Е.Н. направила надзорную жалобу в Верховный суд Российской Федерации на вышеуказанные постановления, которая была возвращена заявителю 19 сентября 2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 391-4 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился в Советский районный суд г. Тамбова 27 октября 2014 года, то есть спустя 3 месяца после истечения срока обжалования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от11 декабря 2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть3 статьи107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Исключая из указанного периода даже время после апелляционного рассмотрения и до момента получения заявителем копии апелляционного определения судебной коллкгии по гражданским делам Тамбовского областного суда (11 дней), время после подачи кассационной жалобы в Тамбовский областной суд до момента получения соответствующего определения заявителем (7 дней), время направления и нахождения ее надзорной жалобы в Верховном суде РФ, пропуск указанного срока без уважительных причин составит около полутора месяца. В том числе, и на момент обращения в Верховный суд (август 2014 года), как поясняет заявитель ошибочно по юридической неграмотности, с надзорной жалобой вместо кассационной жалобы, срок также пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось и не усматривается судом апелляционной инстанции. Отказывая заявительнице в восстановлении пропушенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно указал, что Захаровой Е.Н. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Указанные же ею обстоятельства, что она является многодетной матерью, и ошибочно подала жалобу на судебные постановления с нарушением правил подсудности, при указанных выше обстоятельствах, не относятся к исключительным обстоятельствам, в связи с чем не могут быть принаны уважительными причинами для востановления пропущенного процессуального срока. Преклонный возраст представителя Захаровой Е.Н. и ее юридическая неграмотность также объективно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку, как видно из материалов дела, Захарова Е.Н. и ее представитель на протяжении шести месяцев с момента вступления решение суда в законную силу, реализовывали свое право иными спозами его защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем пропущен указанный процессуальный срок без уважительных причин и восстановлению не подлежит, в связи с чем находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: