Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело по иску Фролова А.Н. к ООО "Промизделия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Промизделия" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Промизделия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда, указав, что согласно товарных накладных от *** и от *** он приобрел в обособленном подразделении ООО "Промизделия" профлист *** с ЛКП красного цвета, ветровую с ЛКП, ендовую верх. с ЛКП, угол внутренний оц., конек фигурный с ЛКП на общую сумму *** руб. Кроме того, он оплатил услугу по доставке товара в размере *** руб. В *** года указанным профлистом была покрыта крыша жилого дома, расположенного по адресу: ***. В *** года был обнаружен недостаток товара - на профлисте потрескалась краска, образовались белые пятна.

Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении его требований и утверждает, что приобретенный профлист не предназначен для использования кровельного покрытия, о чем Фролов А.Н. был осведомлен при покупке, а недостаток возник в результате нарушения технологии производства кровельных работ.

С отказом в удовлетворении претензии он, Фролов А.Н., не согласен, в связи с чем просил расторгнуть договоры купли-продажи от *** и от *** г., взыскать с ООО "Промизделия" в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года исковые требования Фролова А.Н. удовлетворены в части. Расторгнуты договоры купли-продажи от *** и *** г.; с ООО "Промизделия" в пользу Фролова А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Промизделия" в пользу *** взысканы расходы за производство экспертизы в размере *** руб. и в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО "Промизделия" просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Фролова А.Н.

Ссылается на то, что на основании положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" Фролов А.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что он является потребителем профлиста, изготовленного в ООО "Промизделия". Представленные им накладные подписаны другими лицами.

Считает ошибочным утверждение суда о том, что ответом на претензию ООО "Промизделия" подтвердило факт приобретения Фроловым А.Н. профлиста, так как на тот момент предполагалось наличие договорных отношений между сторонами. В дальнейшем было установлено, что никаких договорных отношений между Фроловым А.Н. и ООО "Промизделия" нет.

Кроме того, экспертиза также не подтвердила, что спорный товар был приобретен у ООО "Промизделия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Промизделия" Крючкову Н.А., поддержавшую жалобу, Фролова А.Н. и его представителя Студенову И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фролов А.Н. *** и *** приобрел в обособленном подразделении ООО "Промизделия" профлист *** с ЛКП, ветровую с ЛКП, ендовую с ЛКП, угол внутренний оцинкованный, конек фигурный с ЛКП на общую сумму *** руб.

Указанные строительные материалы использованы Фроловым А.Н. для покрытия кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В процессе эксплуатации обнаружен недостаток товара в виде отслоения и растрескивания ЛКП профлиста.

ООО "Промизделия" в удовлетворении претензии Фролова А.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отказало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, применяя нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о расторжении договора купли-продажи профлиста *** с ЛКП. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи профлиста между сторонами подтверждается представленными истцом товарными накладными, чеками об оплате товара, актом об оказании транспортных услуг. Наличие производственного дефекта профлиста подтверждается заключением эксперта *** *** от ***. В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что претензия истца в адрес ответчика о возврате денежных средств не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, руководствуясь статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за период с *** по ***. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в решении нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что Фролов А.Н. не является покупателем спорного товара были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены, поскольку истцом представлены подлинники товарных накладных *** от *** и *** от ***, подтверждающих приобретение профлиста *** с ЛКП. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. подтвердила факт приобретения профлиста Фроловым А.Н.

Обоснованно суд принял в качестве доказательства заключение эксперта *** *** от ***, в соответствии с выводами которого характеристики представленного на исследование профлиста, используемого в качестве верхнего настила кровли крыши дома истца соответствуют характеристикам, указанным в товарных накладных *** от *** и *** от ***. В исследовательской части заключения указано, что общее количество профлиста, указанное в товарных накладных, не противоречит возможности изготовления из него кровли крыши жилого дома истца (согласно документам поставлено на 1,2 погонного метра профлиста больше).

Доводы жалобы ответчика выводы суда и представленные истцом в суд доказательства не опровергают, повторяют возражения против иска, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о подтверждении ответчиком факта заключения договора-купли-продажи направленным в адрес истца ответом на претензию, на законность принятого судом решения не влияет и основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт приобретения профлиста именно истцом подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Невозможность определения экспертом производителя и продавца профлиста, также не влечет отмены решения суда, так как судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что профлист истцом приобретен именно у ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае расторжения договора купли-продажи предусмотрена необходимость возврата потребителем товара с недостатками продавцу по его требованию и за его счет, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с недостатками ответчику за счет последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промизделия" -без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 года дополнить абзацем следующего содержания:

"Обязать Фролова А.Н. возвратить ООО "Промизделия" профлист *** с ЛКП за счет средств ответчика ООО "Промизделия".

Председательствующий:

Судьи: